Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20757/2022[88-21120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцовой О.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-387/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО1 - Бойцовой О.М, Бойцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Бойцовой О.М. - Ефимова Е.Г, действующего на основании доверенности от 25 октября 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО1 - Бойцовой О.М, Бойцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Бойцовой О.М, Бойцовой Л.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 28 января 2019 г. по 1 октября 2021 г. в размере 877 199, 51 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. расторгнут кредитный договор N от 26 июля 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бойцовой О.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 1 марта 2022 г. и апелляционного определения от 27 июня 2022 г, как незаконных, в части взыскания с ответчиков просроченных процентов в размере 296 671, 71 руб. В обосновании доводов жалобы указано на злоупотребление истцом своим правом, поскольку Банк длительное время не обращался за судебной защитой, чем способствовал увеличению размера процентов, в связи с чем, заявитель полагает, что во взыскании процентов в пользу банка следует отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бойцовой О.М. - Ефимов Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок 48 месяцев под 18, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство являются мать Бойцова О.М, супруга Бойцова Л.А.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству наследникам первой очереди по закону, с учетом решения Стерлитамакского городского суда от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-7/2020, составляет "данные изъяты"

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 877 199, 51 руб, в том числе: просроченный основной долг - 580 527, 80 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 296 671, 71 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также условия заключенного кредитного договора, установив задолженность наследодателя по кредитному договору, а также факт принятия наследства после смерти ФИО1 наследниками - Бойцовой О.М, Бойцовой Л.А, усмотрел основания для взыскания с указанных наследников задолженности по кредитному договору в размере 877 199, 51 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебных расходов, а также для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о длительном непредъявлении иска в суд, что повлекло необоснованное увеличение задолженности по процентам, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 Постановления N 9).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, которая не знала о наличии кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Требований о взыскании штрафных санкций по договору Банком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева