Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20770/2022[88-21444/2022]

N 88-21444/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны на определение Центрального районного суда города Челябинска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2239/2020 по иску Нагибиной Юлии Михайловны к субъекту Российской Федерации - Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника и установлении факта дискриминации,

УСТАНОВИЛ:

Нагибина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2020 г, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника и установлении факта дискриминации.

В обоснование заявления указала, что 14 мая 2021 г. она была уволена за прогул в период до достижения ее ребенком трехлетнего возраста. Считает, что состоявшееся увольнение является вновь открывшимся обстоятельством, так как до этого трудовой спор рассматривался как спор, не связанный с увольнением, влияет на процесс объективного, всестороннего и беспристрастного рассмотрения настоящего дела, а также связанных с ним других судебных разбирательств.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Нагибиной Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. от 24 июня 2022 г. Нагибиной Ю.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 29 августа 2022 г. кассационная жалоба Нагибиной Ю.М. передана для рассмотрения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения от 23 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Нагибина Ю.М. указывала на то, что что нарушение ее трудовых прав, о которых заявлялось при рассмотрении дела, породило цепочку негативных последствий для нее, в том числе: незаконное увольнении за прогул в период до достижения 3-хлетнего возраста ребенка; наложение дисциплинарного взыскания, повлекшего за собой в последующем увольнение за прогул; незаконное назначение на должности государственной службы работников Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Судами правильно указано, что увольнение, которое, по мнению Нагибиной Ю.М. является вновь открывшимся обстоятельством, состоялось 14 мая 2021 г, то есть после вступления решения суда по данному делу в законную силу, поэтому указанное событие вновь открывшимся обстоятельством не является.

Кроме того, увольнение Нагибиной Ю.М. обжаловано в суд путем подачи самостоятельного иска в Центральный районный суд г. Челябинска.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Челябинска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова