Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20785/2022[88-21064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погодейкина Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Погодейкина Валерия Владимировича к ИП Борзову Дмитрию Федоровичу о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ИП Борзова Д.Ф. - Алексеева С.В, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодейкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Борзову Д.Ф. о защите прав потребителей, указав, что 28.05.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, г.р.з. N, под управлением Погодейкина В.В. с автомобилем Lada Granta, г.р.з. N, под управлением Мекшеева С.Г.

Указанное ДТП произошло по причине использования работниками автосервиса ИП Борзова Ф.А. "Шинторгсервис" при ремонте 28.05.2019г. ходовой части автомобиля истца некачественного и небезопасного товара - детали в виде наконечника рулевой тяги MILES правого DC17007, приобретенного Погодейкиным В.В. 28.05.2019 у ИП Борзова Д.Ф.

Согласно заключению от 03.09.2019г. N ремонт и восстановление транспортного средства (далее - ТС) Chevrolet Klan (J200), г.р.з. N, нецелесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Klan (J200), г.р.з. N, по состоянию на 28.05.2019 составляет 268 400 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 279 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 077 руб. 39 коп, и далее в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков в размере 279 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020г. по день уплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Погодейкиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель ИП Борзова Д.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2019 на 627 км + 535 м автодороги М-7 Москва-Уфа транспортное средство модели Chevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак N, под управлением Погодейкина В.В. допустило столкновение с впереди следующим в попутном направлении транспортным средством модели Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Мекшеева СТ, а затем опрокинулось на крышу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства был привлечен Погодейкин В.В.

Решением от 17.06.2019г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств недостатков, вызванных некачественным ремонтом произведенным ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток услуги, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ г.Нижний Новгород.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 05.10.2021г. N при исследовании излома поворотного кулака отмечено веерообразное распространение V-образных рубцов, что свидетельствует о наличии очага разрушения, который расположен на краю поверхности излома, отсутствие видимых металлургических дефектов, термического воздействия, а также зон с рельефом, характерным для усталостного разрушения на изломе поворотного кулака, отсутствие линии остановки фронта трещин и их повторного старта, в этой связи на основании оценки комплекса признаков экспертами сделан вывод о том, что разрушение детали произошло в результате приложения одномоментной силовой ударной нагрузки к нему, превышающей пределы эксплуатационных и конструктивных прочности материала. Эксперты также отметили, что на ободе колеса имеется сквозная трещина и макроскопические области пластической деформации, шаровой палец, находящийся в шаровом шарнире, разрушен по последнему витку, и эти разрушения имеют такое же происхождение, что и на поворотном кулаке, то есть возникли одномоментно в результате силовой ударной нагрузки.

По указанным основаниям эксперты пришли к выводу, что правый наконечник рулевой тяги ни в настоящий момент, ни по состоянию на 28.05.2019г. дефектов, которые могли бы оказать влияние на дорожно-транспортное происшествие, не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 05.10.2021г. N, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Установив, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих наличие недостатков выполненной работы (услуги), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие дефектов детали, которые могли бы оказать влияние на дорожно-транспортное происшествие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погодейкина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова