Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20811/2022[88-21417/2022]

Дело N 88-21417/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 июня 2022 г. о приостановлении сводного исполнительного производства по гражданскому делу N2-13/10-2/2022,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 32904/17/43024-СД, указав что указанному исполнительному производству он является должником, 19 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. 21 сентября 2021 г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 32904/17/43024. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они нарушают права заявителя на неприкосновенность личности, частную жизнь, лишают возможности заявителя распоряжаться и использовать свое имущество. Полагает, в ходе осуществления исполнительных действий и принудительных мер происходит его незаконное преследование. В связи с изложенным Семенов А.В. просил приостановить сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД до признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области от 19 августа 2021 г. и действий указанного судебного пристава-исполнителя.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14 июня 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Семенова А.В. о приостановлении сводного исполнительного производства.

В кассационной жалобе Семенов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства. Сам факт несогласия заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При этом данные действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер и направлены на исполнение требований взыскателей по сводному производству. Вместе с тем, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Доказательств принятия к производству суда заявления Семенова А.В. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Омутнинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 14 июня 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова