Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20856/2022[88-21311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-56/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Штиль" к Логинову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Логинова А.А. - Зиновьева Р.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Штиль" (далее также Общество) обратилось к Логинову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указав, что в период с 4 по 19 апреля 2019 г. несколькими платежами Обществом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 520 000 рублей.

На основании изложенного ООО "Штиль" просило взыскать с Логинова А.А. неосновательного обогащение в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 932, 80 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 779 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г, в иске ООО "Штиль" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

ООО "Штиль" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Штиль" перечислило на счёт Логинова А.А. денежные средства в общей сумме 520 000 рублей следующими платёжными поручениями: N 2 от 4 апреля 2019 г. на сумму 200 000 рублей, N 3 от 5 апреля 2019 г. на сумму 20 000 рублей, N 5 от 11 ноября 2019 г. на сумму 100 000 рублей, N 6 от 12 апреля 2019 г. на сумму 98 000 рублей, N 7 от 19 апреля 2019 г. на сумму 102 000 рублей.

В качестве назначения платежа плательщиком указано: "частичная оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 года".

Из пояснений ответчика Логинова А.А. по факту указанных перечислений следует, что спорные суммы переведены Обществом в счёт оплаты за проиданное им транспортное средство - седельный тягач марки " "данные изъяты"", 2001 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, и полуприцеп бортовой марки " "данные изъяты"", 1995 года выпуска, шасси N, государственный регистрационный знак N, по оформленной с Ивановым В.В. расписке, в который содержатся контактные данные ООО "Штиль".

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Из представленной расписки купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2019 года устанавливается, что Иванов В.В. купил у Логинова А.А. указанное имущество общей стоимостью 1 300 000 рублей. По условиям расписки оплата покупателем производится с использованием рассрочки платежа: в течение 10 дней после подписания соглашения покупателем вносится предоплата в размере 500 000 рублей, далее - каждый месяц равными долями до полного погашения стоимости транспортного средства. Оплата производится наличным платежами либо путём перечисления на счёт продавца.

В ответ на запрос суда первой инстанции Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Казани на 1 февраля 2022 года представлена информация о том, что седельный тягач "Scania" зарегистрирован за УИВ с 1 сентября 2020 г., полуприцеп бортовой марки " "данные изъяты"" с 13 февраля 2021 г. - за ИАА

Факт нахождения транспортного средства в период совершения Обществом перечислений спорных сумм у Иванова В.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Логинова А.А. по факту совершения Ивановым В.В. мошеннических действий от 18 марта 2020 г.

Как следует из содержания направленной ООО "Штиль" в адрес Логинова А.А. претензии о возврате перечисленных ему средств, Общество, помимо требования о возврате спорных сумм, просило ответчика забрать указанное транспортное средство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о необоснованности требований ООО "Штиль".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судами установлено, что денежные средства ООО "Штиль" перечислило Логинову А.А. за проданный им автомобиль, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях, проект договора купли-продажи, в котором от имени "Покупателя" указан ООО "Штиль" в лице коммерческого директора Иванова В.В, указан также юридический адрес и банковские реквизиты ООО "Штиль", что в момент обращения ООО "Штиль" к Логинову А.А. с претензией по возврату перечисленных сумм, транспортное средство фактически находилось во владении Общества.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности перечисления Логинову А.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что на стороне Логинова В.В. неосновательное обогащение отсутствует.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

Т.В.Ившина