Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20859/2022[88-21118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-211/2022 по иску АО "ВУЗ-банк" к наследственному имуществу ФИО, Николаеву К.М, Николаевой Л.В, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 11 декабря 2020 г. между ПАО КБ "УБРиР" и должником заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 164 022 руб. с процентной ставкой 9, 90% годовых, срок возврата кредита 11 декабря 2025 г. 29 декабря 2020 г. между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк", о чем клиент был уведомлен. По состоянию на 16 ноября 2021 г. сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению N N от 11 декабря 2020 г. в размере 153 913, 15 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г, исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11 декабря 2020 г. в размере 5, 19 руб. В остальной части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказано. В удовлетворении исковых требований АО "ВУЗ-банк" к Николаеву К.М, Николаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит отменить апелляционное определение от 15 июня 2022 г, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "ВУЗ-банк" к Территориальному управлению отказать в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве Николаева Л.В. и Николаев К.М. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2020 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 164 022 руб. с процентной ставкой 9, 90% годовых, на срок до 11 декабря 2025 г. Истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства перед заемщиком.

29 декабря 2020 г. между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым АО "ВУЗ-банк" перешло право требования задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ФИО

Установлено, что заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, у заемщика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2021 г. в размере 153 913, 15 руб, в том числе сумма основного долга - 148 927, 31 руб, проценты за пользование кредитом в размере 4 985, 84 руб.

Установлено и следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел на имущество наследодателя ФИО реестре не значится.

Ответчики Николаев К.М. и Николаева Л.В, являющиеся родителями ФИО, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра, право собственности на недвижимое имущество за ФИО на момент смерти не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИБДД, в собственности умершего заемщика ФИО значился автомобиль Лада ВАЗ211540 г/н N, который был продан ФИО при жизни ФИО1 за 90 000 руб. по договору купли-продажи от 10 мая 2021 г.

Кроме того, установлено, что на момент смерти ФИО на счетах, открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере 0, 52 руб, АО "Россельхозбанк" - 4, 67 руб, итого 5, 19 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, п.2 ст. 811, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 1112, п. 1 ст.1151, ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1157, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 50, 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что при рассмотрении данного не установлено наследников, принявших наследство после смерти ФИО

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции пришли к выводу о том, что наследственное имущество после смерти ФИО является выморочным, после чего пришли к выводу, что ответчик Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан должен нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору от 11 декабря 2020 г. в пределах стоимости принятого наследственного имущества - денежных средств на счетах на дату смерти заемщика в размере 5, 19 руб.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку банк намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требования о взыскании задолженности, тем самым увеличив ее размер, были предметом проверки судебных инстанций и получили правовую оценку. Судом установлено, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности наследодателя по кредитному договору пределах стоимости принятого наследственного имущества - денежных средств на счетах на дату смерти заемщика в размере 5, 19 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что к ответчику не перешли в порядке наследования денежные средства на счетах наследодателя, поскольку уведомление от нотариуса о наличии выморочного имущества, а также свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан не получало, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено что наследников, принявших наследство после смерти ФИО, не имеется, с момента смерти наследодателя ФИО до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева