Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20864/2022[88-21122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давидюка А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6055/2021 по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к Давидюку А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Давидюка А.А. - Стариновой С.В, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителей АО "Самарагорэнергосбыт" - Борисова Д.А. и Долгих В.В, действующих на основании доверенностей от 23 декабря 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Давидюку А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен контракт на энергоснабжение N от 17 декабря 2018 г, в соответствии с которым истец производит отпуск электроэнергии, а ответчик обязуется ее оплатить. При проведении проверок энергоустановки ответчика, по адресу: "адрес" выявлены нарушения в схеме учета электроснабжения, выраженные в отсутствии контрольных пломб сетевой организации на трансформаторах тока (приборы учета по договору Меркурий 230 N, Меркурий 230 N). Результаты проверок зафиксированы в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 12 октября 2020 г. N и N. Обязанность ответчика по надлежащему контролю за сохранностью пломб на системе учета электроэнергии подтверждается, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности. Предыдущая проверка приборов должна была быть проведена не позднее 31 августа 2020 г, т.е. расчетным для определения стоимости безучетно потреблённой электроэнергии является период с 31 августа 2020 г. по 12 октября 2020 г. Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии произведен по формуле, установленной в Приложении N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, исходя из установленной мощности 200 кВт, количества часов в расчетном периоде по двум актам о безучетном потреблении электроэнергии. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Давидюка А.А. задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 774 344, 79 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворены. С Давидюка А.А. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергии в размере 1 774 344, 79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 072 руб.

В кассационной жалобе Давидюк А.А. просит отменить решение от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 9 июня 2022 г. как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях АО "Самарагорэнергосбыт" отказать в полном объеме.

В письменном отзыве представитель АО "Самарагорэнергосбыт" полагает доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, необоснованными. Просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель АО "Самарская сетевая компания" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давидюка А.А. - Старинова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представители АО "Самарагорэнергосбыт" - Борисов Д.А. и Долгих В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты", подвал поз. N 1 этаж поз. N; 2 этаж поз. N расположенного по адресу: "адрес", является Давидюк А.А. с 13 апреля 2010 г.

Между АО "Самарагорэнергосбыт" и Давидюком А.А. 17 декабря 2018 г. заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым истец производит отпуск электроэнергии, а ответчик обязуется ее оплатить. Согласно условиям договора, потребитель обязан немедленно сообщать гарантирующему поставщику о всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Судом также установлено, что система учета в точке поставки электроэнергии по адресу: "адрес" была опломбирована 31 августа 2011 г. представителями сетевой организации. Пломбы нанесены на отключающее устройство, приборы учета и трансформаторы тока, вместе представляющее собой систему учета потребленной электроэнергии.

При проведении проверки энергоустановки ответчика по вышеуказанному адресу, представителями сетевой организации - АО "ССК" выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, выраженное в отсутствии контрольных пломб сетевой организации на трансформаторах тока (прибор учета по договору Меркурий 230 N). Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N от 12 октября 2020 г, а также в акте инструментальной проверки прибора учета N.

Также при проведении проверки энергоустановки ответчика по тому же адресу выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, выраженное в отсутствии контрольных пломб сетевой организации на трансформаторах тока (прибор учета Меркурий 230 N).

Судом установлено, что заявления о нарушениях в системе учета электроэнергии от Давидюка А.А. в АО СамГЭС либо АО ССК не поступали. В органы полиции с заявлением о вмешательстве неизвестными лицами в работу прибора учета электроэнергии собственник также не обращался, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 170, 171, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России N20-э/2 от 6 августа 2004 г, разъяснениями, приведенными в пункте 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установленный факт нарушения пломб на системе учета электроэнергии является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком. Нарушение пломб на трансформаторах тока, выявленное при проверке сетевой организацией, попадает под определение безучетного потребления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет истца и признав его математически верным, выполненным в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО "СамГЭС" о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 774 344, 79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 072 руб.

Данные выводы нижестоящих судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени проведения проверки, а также о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен без участия ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку судом первой инстанции установлен факт направления потребителю уведомления о проведении проверки, факт предоставления доступа к расчетным приборам учета представителям сетевой организации, а также учтено, что спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены на месте выявления нарушения с использованием средств фотосъемки и видеозаписи в соответствии с требованиями пунктов 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Доводы заявителя о том, что в актах о безучетном потреблении электроэнергии указано лишь на отсутствие пломбы, при этом механизм воздействия на прибор учета не отражен, не отражено о наличии (отсутствии) свободного доступа к элементам коммуникации прибора учета, позволившим осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также о том, что один лишь факт отсутствия пломб не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, направлены на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в акте о безучетном потреблении электроэнергии должны быть указаны сведения о способе безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя), и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка).

Судами двух инстанций установлено, что факт выявленного безучетного потребления электрической энергии выражен в отсутствии контрольных пломб сетевой организации на трансформаторах тока, указанные сведения нашли свое отражение в актах о безучетном потреблении электроэнергии. Доводы ответчика об отсутствии в акте иных сведений, в том числе о том, что прибор учета подвергался какому-либо механическому воздействию, что в него было произведено вмешательство не содержат аргументов, опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела.

Доводы о том, что при расчете стоимости объема безучетного потребления электроэнергии был неверно применен расчетный уровень напряжения электроэнергии, являлись предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Расчет задолженности, приведенный в кассационной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку ранее на указанный расчет ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанции, опровергали выводы судов и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давидюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева