Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20868/2022[88-21525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмина В.Ф, кассационную жалобу Бурмина А.Ф, кассационную жалобу Бурмина О.Ф. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-55/2022 по иску Бурмина В.Ф. к Бурмину О.В, Бурмину А.Ф, Василенко С.Ф, Бурмину А.Ф, Акимовой Т.П, Митиной Е.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство, по иску Бурмина О.Ф. к Бурмину А.Ф, Бурмину В.Ф, Василенко С.Ф, Бурмину А.Ф, Акимовой Т.П, Митиной Е.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство, по иску Бурмина А.Ф. к Бурмину О.Ф, Бурмину В.Ф, Василенко С.Ф, Бурмину А.Ф, Акимовой Т.П, Митиной Е.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ногинского городского суда Московской области объяснения представителя Бурмина В.Ф, Бурмина А.Ф, Бурмина О.Ф. - Молотковой Е.В, действующей на основании доверенностей от 18 сентября 2021 г, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмин В.Ф. обратился в суд с иском (17 ноября 2021 г.) к Бурмину О.Ф, Бурмину А.Ф, Василенко С.Ф, Бурмину А.Ф, Акимовой Т.П, Митиной Е.П. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тётя ФИО1, которая постоянно проживала в "адрес". Истец постоянно проживает в "адрес" и о смерти тети ему стало известно в сентябре 2021 г. от брата Бурмина О.Ф, который случайно увидел объявление о продаже ее дома на сайте Orenburg.Dom.Click.ru. Другие родственники, знавшие о ее смерти, не уведомили его о случившемся. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти родной тёти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными, определить доли всех наследников - Бурмина О.Ф, Бурмина В.Ф, Бурмина А.Ф, Василенко С.Ф, Акимовой Т.П, Митиной Е.П. в наследственном имуществе равными, по "данные изъяты" каждому.

Бурмин О.Ф, Бурмин А.Ф. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Определением суда от 1 декабря 2021 г. названные иски объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бурмина В.Ф. к Бурмину О.Ф, Бурмину А.Ф, Василенко С.Ф, Бурмину А.Ф, Акимовой Т.П, Митиной Е.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство, Бурмина О.Ф. к Бурмину А.Ф, Бурмину В.Ф, Василенко С.Ф, Бурмину А.Ф, Акимовой Т.П, Митиной Е.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство, Бурмина А.Ф. к Бурмину О.Ф, Бурмину В.Ф, Василенко С.Ф, Бурмину А.Ф, Акимовой Т.П, Митиной Е.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство, отказано.

В кассационной жалобе Бурминым В.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, а также допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым в полном объёме удовлетворить его исковые требования.

В кассационной жалобе Бурмин А.Ф. просит отменить решение от 24 января 2022 г. и апелляционное определение от 24 мая 2022 г. как незаконные и необоснованные, приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Бурмина В.Ф, просит принять по делу новый судебный акт, которым в полном объёме удовлетворить его исковые требования.

В кассационной жалобе Бурмин О.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб Бурмина В.Ф. и Бурмина А.Ф. Просит принять по делу новый судебный акт, которым в полном объёме удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - Молоткова Е.В. доводы кассационных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не установлены.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приходится тётей истцам Бурмину В.Ф, Бурмину О.Ф, Бурмину А.Ф, ответчикам Василенко (до брака ФИО2) С.Ф, Бурмину А.Ф, Акимовой Т.П. (до брака ФИО), Митиной Е.П. (до брака ФИО).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли: доли в праве на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес"), автомобиль и прицеп.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Василенко С.Ф, подавшая соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ, Бурмин А.Ф, подавший заявление ДД.ММ.ГГГГ, Акимова Т.П, Митина Е.П, подавшие заявление ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела, 5 и 6 июля 2021 г. нотариусом Бурмину А.Ф, Василенко С.Ф, Акимовой Т.П, Митиной Е.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", и по "данные изъяты" доле в праве собственности на автомобиль RENAUTPREMIUM и прицеп ТС KRONE каждому.

Истцы Бурмин В.Ф, Бурмин О.Ф, Бурмин А.Ф. в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, ссылались на то, что другие наследники не уведомили их о смерти тёти, тогда как они непосредственно связь с умершей не поддерживали длительное время, проживали в другом регионе, в связи с чем просили восстановить им срок для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. 1112, ст. 1141, ст. 1143, п. 1 ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что причины, названные истцами, в том числе о несообщении им другими родственниками об открытии наследства, проживании в другом регионе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истцов с ФИО1, а также обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти ФИО1, истцами не приведено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурмина В.Ф, Бурмина О.Ф, Бурмина А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие истцов и их представителей в судебном заседании, были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Как следует из материалов дела представители истцов участвовали в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27 декабря 2021 г. и 19 января 2022 г. посредством систем видеоконференц-связи, судебное заседание от 24 января 2021 г. также было назначено с предварительной организацией видеоконференц-связи, однако сеанс видеоконференц-связи с Ногинским районным судом Московской области не состоялся в связи с тем, что подключение со стороны указанного суда не было установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции была обеспечена возможность участия представителя истцов посредством систем видеоконференц-связи, истцам предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, которые не были представлены ими суду первой инстанции по уважительной причине - в связи с отсутствием возможности участвовать в заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

С учетом представленных доказательств, в том числе фотографий, подтверждающих, что в 2014 году истцы были в гостях у ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что с указанного времени и до смерти наследодателя в 2021 году истцы не могли поддерживать общение с тетей по уважительным причинам, не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что вследствие отсутствия возможности участвовать в судебном заседании посредством ВКС истцы не могли опровергнуть обстоятельства и аудиозаписи телефонных разговоров, на которые в качестве доказательств ссылалась сторона ответчиков, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку представленные ответчиками доказательства, в том числе скриншоты переписки в социальной сети, аудиозаписи телефонных разговоров, доказательства перечисления денежных средств от Бурмина В.Ф. на счет Бурмина Д.А. в сумме 10000 руб, не были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Доводы заявителей жалоб о том, что истцы не знали об открытии наследства, отсутствии у истцов сведений о смерти наследодателя, проживание в отдалении от места жительства наследодателя, исследованы судами двух инстанций. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные истцами обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство. Истцами, в нарушение требований статьи 56статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы заявителей Бурмина В.Ф, Бурмина О.Ф, Бурмина А.Ф. не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бурмина В.Ф, Бурмина А.Ф, Бурмина О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова