Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20925/2022[88-21258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Понимасовой Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску ООО "Мегаполис Комфорт" к Понимасовой Е.П. о понуждении к предоставлению доступа в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Мегаполис Комфорт" - Николаевой К.А, действующей на основании доверенности от 8 декабря 2021 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Мегаполис Комфорт" обратился с иском к Понимасовой Е.П. В обоснование требований указано, что ООО "Мегаполис Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес" доме производится капитальный ремонт инженерных коммуникаций (центральное отопление, холодное водоснабжение и канализация). 1 июля 2021 г. в адрес Понимасовой Е.П. было направлено предписание об обеспечении свободного доступа для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту по замене системы центрального отопления, ХВС и канализации, относящихся к общему имуществу и проходящим через принадлежащее ответчику нежилое помещение, однако доступ предоставлен не был. Истец просил обязать Понимасову Е.П. предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" цокольный этаж, комнаты N для проведения работ по капитальному ремонту по замене системы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г, иск ООО "Мегаполис Комфорт" удовлетворен. Судом постановлено обязать Понимасову Е.П. предоставить ООО "Мегаполис Комфорт" доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", цокольный этаж, комнаты N для проведения работ по капитальному ремонту по замене системы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации. Взыскать с Понимасовой Е.П. в пользу ООО "Мегаполис Комфорт" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Понимасова Е.П. просит отменить решение суда первой инстанции от 25 января 2022 г. и апелляционное определение от 16 июня 2022 г. в связи с существенным нарушением норм материального права, которые истолкованы неверно, а также в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегаполис Комфорт" - Николаева К.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором от 14 сентября 2018 г. ООО "Мегаполис-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес"

Понимасова Е.П. с 4 мая 2018 г. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (в цокольном этаже, комнаты N), общей площадью "данные изъяты"

Установлено, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 г. N 707, между НО "ФКР" и ООО "Акватехника" заключен договор N от 2 июля 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по спорному адресу. Предметом договора является капитальный ремонт внутридомовых, инженерных систем, ремонт подвальных помещений, в том числе: ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения. Работы по дому не завершены.

В адрес Понимасовой Е.П. вынесено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, которое ответчиком не исполнено.

Установлено, что Понимасова Е.П. отказывается от предоставления доступа для производства работ капитального ремонта: замены инженерных коммуникаций - центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, препятствует доступу в указанное помещение Управляющей компании и подрядной организации ООО "АКВАТЕХНИКА" для производства капитального ремонта, мотивируя тем, что ремонт у нее был произведен в 2018 году.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика, для проверки довода ответчика об отсутствии необходимости производства капитального ремонта назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N, в виду отсутствия возможности осмотра объекта исследований - инженерных коммуникаций, расположенных в нежилых помещения, принадлежащих Понимасовой Е.П. выяснить техническое состояние не представилось возможным. Произвести исследование объективно, всесторонне и в полном объеме не предоставляется возможным.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и исходили из того, что ответчик безосновательно препятствует доступу в нежилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту по замене системы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации, чем нарушаются и продлеваются сроки проведения капитального ремонта в доме, нарушаются права иных собственников помещений на благоприятные и безопасные условия проживания, возникает риск неисправности в работе инженерных систем дома и причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что в спорном нежилом помещении проходят трубы центрального отопления, в помещении расположены узлы подключения стояков системы отопления, имеются подводы инженерных систем водоснабжения, водоотведения и канализации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность ответчика обеспечить доступ управляющей организации к расположенному в помещении общему имуществу дома прямо вытекает из положений жилищного законодательства; обслуживающая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения о времени судебного заседания, являлись предметом проверки в апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Судом установлено, что информация о времени и месте судебного заседания была получена Понимасовой Е.П. лично, посредством телефонной связи телефонограммой, что свидетельствует о надлежащем извещении в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлено и следует из материалов дела, что ответчик знала о нахождении в производстве суда настоящего дела, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, возражала относительно заявленных исковых требований, заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, имела возможность реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что замена металлических труб теплоснабжения не требуется в связи с ремонтом помещения в 2018 году, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2018 г. в спорном нежилом помещении был произведен текущий ремонт, что при непредставлении соответствующих заключений о состоянии коммуникаций в настоящее время не подтверждает их текущее состояние и соответствие строительно-техническим требованиям.

Довод о том, что доступ в помещение предоставлен истцу и представителям истца в любое время, противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Понимасовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева