Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20926/2022[88-21327/2022]

N 88-21327/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ураева Константина Владимировича на определение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 г. о восстановлении Горбунову Вячеславу Сергеевичу пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2433/2020 по иску ООО "ТД Форштадт" к Горбунову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 г. с Горбунова В.С. в пользу ООО "ТД Форштадт" взыскана сумма задолженности в размере 2 057 723 руб, неустойка в сумме 3 871 402, 09 руб. В решении указано на необходимость производить взыскание с Горбунова В.С. в пользу ООО "ТД Форштадт" суммы задолженности в размере 2 057 723 руб. с учётом солидарного характера ответственности с ООО "Строй Сфера" и взысканной суммы решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 г. о взыскании с ООО "Строй Сфера" в пользу ООО "ТД Форштадт" суммы. С Горбунова В.С. в пользу бюджета МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 37 845, 62 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2020 г. на стадии исполнения решения суда произведена замена стороны взыскателя ООО "ТД Форштадт" на Ураева К.В.

Горбунов В.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о принятом судом решении ему стало известно лишь 13 сентября 2021 г. при рассмотрении в арбитражном суде иска о признании банкротом ООО "Строй Сфера". На момент рассмотрения дела он не проживал по указанному в договоре поручительства адресу.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства Горбунова В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 г. определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2021 г. отменено, восстановлен Горбунову В.С. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе Ураев К.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что законных оснований для восстановления пропущенного Горбуновым В.С. процессуального срока не имелось, поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, согласно которой Горбунов В.С. получил копию иска, имеется копия письма УФССП о том, что Горбунов В.С. лично извещен о наложении обеспечительных мер по данному иску и что он проживает по месту своей регистрации, также имеется распечатка телефонных звонков о том, что Горбунов В.С. дважды был извещен о месте и времени судебных заседаний в Промышленном районном суде г. Оренбурга.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразьяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбунова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что Горбунов В.С. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой, однако, направленная по месту регистрации почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными доводы заявителя о том, что о принятом решении ему стало известно 13 сентября 2021 г, поскольку на момент рассмотрения спора в суде он не проживал по адресу, указанному в договоре поручительства, и копню решения суда по почте не получал, в связи с чем пришел к выводу об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока свидетельствует об ограничении заявителю доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а переоценка обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ураева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева