Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20961/2022[88-21351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Креницина Евгения Ефимовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1793/2021 по исковому заявлению Креницина Евгения Ефимовича к Анисимовой Екатерине Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой Виктории Дмитриевны, Анисимову Никите Дмитриевичу о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Анисимовой Е.Б. и ее представителя Седовой Е.А, действующей на основании ордера от 10.10.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Креницин Е.Е. обратился в суд с иском к Анисимовой Е.Б, Анисимовой В.Д, Анисимову Н.Д. о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что он и Гордополова Р.Ф. состояли в браке с 29 января 1994 года. 13 сентября 2010 года с супругой они приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанную квартиру оформили на имя Гордополовой Р.Ф. и ее сына Перегенчук В.А. по 1/2 доле каждому. В данной квартире истец проживал со своей супругой, другого жилья они не имели.

10 апреля 2018 года после долгой и продолжительной болезни Гордополова Р.Ф. скончалась.

После ее смерти он проживал в доме, но летом 2019 года ответчик Анисимова Е.Б. потребовала освободить квартиру. В ходе разговора с Анисимовой Е.Б. выяснилось, что брак между истцом и Гордополовой Р.Ф. расторгнут еще 11 июля 2013 года по иску последней.

Кроме того, выяснилось, что 1/2 долю квартиры, принадлежащей им на праве совместной собственности, его супруга, не имея на то его согласие, подарила своей дочери Анисимовой Е.Б, о чем он узнал также в ходе разговора с ней. Анисимова Е.Б. выселила его из квартиры, он оказался на улице и в настоящее время он проживает в Кудеевском доме интернате для инвалидов. Он своевременно оспорить договор дарения не имел возможности.

Выяснилось, что в июне 2021 года Анисимова Е.Б. подарила 1/2 доли спорной квартиры своим детям: Анисимову Н.Д. и Анисимовой В.Д. Истец полагает, что 1/2 доля квартиры была приобретена супругами в период брака, соответственно ему также принадлежит 1/4 доля в данной квартире.

С учетом изложенного истец просил суд признать договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 03 февраля 2015 года, заключенный между Гордополовой Р.Ф. и Анисимовой Е.Б, недействительным; применить последствия недействительности договора дарения от 07 июня 2021 года, заключенного между Анисимовой Е.Б. и Анисимовым Н.Д, Анисимовой В.Д, прекратить право собственности на квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", Анисимовой В.Д. и Анисимова Н.Д.; признать за истцом право на 1/4 долю вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец Креницин Е.Е. исковые требования уточнил, заявив их к ответчикам Анисимовой Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой В.Д, Анисимову Н.Д. и просил признать договор дарения квартиры N по адресу: РБ, "адрес", от 03 февраля 2015 года, заключенный между Гордополовой Р.Ф. и Анисимовой Е.Б. недействительным; применить последствий недействительности договора дарения от 07 июня 2021 года, заключенного между Анисимовой Е.Б. и Анисимовым Н.Д. и Анисимовой В.Д, прекратить право собственности Анисимова Н.Д. и Анисимовой В.Д. на квартиру; признать за истцом право на 1/4 долю спорной квартиры.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Креницина Евгения Ефимовича к Анисимовой Екатерине Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой Виктории Дмитриевны, Анисимову Никите Дмитриевичу о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Креницина Евгения Ефимовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Креницина Евгения Ефимовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Креницин Е.Е. и Гордополова Р.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 29 января 1994 года.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N3 по Иглинскому району от 11 июля 2013 года, принятого по делу по иску Гордополовой Р.Ф. к Креницину Е.Е. о расторжении брака, брак между супругами был расторгнут, о чем в акте записи гражданского состояния 12 августа 2013 года за N произведена запись о прекращении брака.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что супруги после расторжения брака, продолжали проживать совместно без регистрации брака до смерти Гордополовой Р.Ф, состоявшейся 10 апреля 2018 года.

Вместе с тем, апелляционным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 июля 2013 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску Гордополовой Р.Ф. к Креницину Е.Е. о расторжении брака прекращено.

В период брака в 2010 году было приобретено жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Основанием приобретения данного имущества явилось соглашение от 17 июня 2010 года, заключенное между Мирхайдаровым Г.Ш. и Гордополовой Р.Ф, действующей также в интересах недееспособного сына Перегенчука В. А.

Приобретенный объект недвижимости 13 сентября 2010 года был зарегистрирован на имя Гордополовой Р.Ф. и Перегенчук В.А. по ? доли за каждым, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

27 января 2015 года Гордополова Р.Ф. на основании договора дарения подарила, а Анисимова Е.Б. приняла в дар ? долю жилого помещения, общей площадью 79, 3 кв.м, и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по указанному адресу.

Сторона ответчика при рассмотрении дела указывает на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, поскольку была приобретена на личные денежные средства Гордополовой Р.Ф, полученные ею от продажи приватизированной ею квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до момента вступления в брак с ответчиком - Кренициным Е.Е. В последствии квартира по ул. "адрес" была продана и куплена на эти деньги квартира по "адрес", и далее уже после продажи этой квартиры на вырученные деньги без доплат была приобретена квартира по "адрес".

Из материалов регистрационного дела усматривается, что распоряжением главы администрации Калининского района г. Уфы Мартынова Г.В. N130р от 20 февраля 2009 года Гордополовой Р.Ф. разрешена продажа двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" при условии предварительной покупки ? доли жилого дома по адресу: "адрес", а недееспособный Перегенчук В.А. станет сособственником и будет зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34, пункта 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что доля в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, не является совместно нажитым имуществом супругов Креницина Е.Е. и Гордполовой Р.Ф, поскольку была приобретена на личные денежные средства Гордполовой Р.Ф. и является личной собственностью последней, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного по запросу судебной коллегии копии регистрационных дел следует, что с 1993 года Гордполова Р.Ф. являлась нанимателем квартиры "адрес"

03 октября 2000 года на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 июня 2000 года за Гордополовой Р.Ф, Перегенчук В.А. и Гордополовой Е.Б. было признано право собственности на указанную квартиру "адрес". Башкортостан, по 1/3 доле за каждым.

Право собственности на указанную долю возникло у Гордополовой Р.Ф. на основании безвозмездной сделки и она являлась личной собственностью последней.

12 февраля 2003 года между Гордополовой Е.Б, Гордополовой Р.Ф. действующей также в интересах несовершеннолетнего Перегенчука В.А, с одной стороны и Щауловой Р.А, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 780000 руб.

12 февраля 2003 года между Глушковой В.К, Глушковым С.Е. (продавец) и Гордополовой Р.Ф, действующей также в интересах несовершеннолетнего Перегенчука В.А. (покупатели), был заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" за 550 000 руб.

Учитывая, что указанные сделки совершены в один день, право собственности Гордополовой Р.Ф. на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", возникло за счет денежных средств вырученных от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая являлась личным имуществом Городополовой Р.Ф, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", являлась личным имуществом Гордополовой Р.Ф.

Далее, 23 марта 2009 года между Гордополовой Р.Ф, действующей также в интересах недееспособного Перегенчука В.А. (продавец) и Ильиной Г.Л. (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 700 000 руб.

На данную сделку Креницин Е.Е. дал согласие супруге Гордополовой Р.Ф. продать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за цену и на условиях по её усмотрению.

Гордополова Р.Ф. продала принадлежащую ей и ее сыну квартиру по адресу: "адрес" за 1 700 000 руб. и через три дня после продажи заключила договор на приобретение спорной квартиры за 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля в праве собственности на квартиру N2, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, не является совместно нажитым имуществом супругов Креницина Е.Е. и Гордполовой Р.Ф, поскольку была приобретена на личные денежные средства Гордполовой Р.Ф. и является личной собственностью последней.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо доказательств того, что спорная квартира была приобретена с использованием денежных средств Криницина Е.Е. или совместно нажитых денежных средств, истцом не представлено.

Установив, что доля в праве собственности на спорную квартиру являлась личной собственностью Гордополовой Р.Ф. судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе была распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе подарить, без согласия истца Криницина Е.Е.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке и наличии решения о расторжении брака истец узнал в начале лета 2019 года и на момент его обращения в суд срок исковой давности, который подлежит исчислению в соответствии со ст.200 ГК РФ, не истек.

Учитывая вышеуказанное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку отказ в удовлетворении заявленных исковых требований основан на не пропуске истцом срока исковой давности, а на отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Креницина Евгения Ефимовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Креницина Евгения Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов