Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20995/2022[88-21596/2022]

УИД 12MS0014-01-2021-003996-27

Дело N 88-21596/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-3272/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Смирнову Михаилу Ивановичу, Смирновой Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Смирнову М.И, Смирновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32866 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Е200, под управлением ответчика Смирнова М.И, и автомобиля OPEL Astra, под управлением водителя Шомина Т.П, который признан виновником в ДТП.

Гражданская ответственность Шомина Т.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК "Согласие".

Гражданская ответственность потерпевшего Смирнова М.И. - в ООО "Росгосстрах" (после переименования - ПАО СК "Росгосстрах").

7 октября 2015 г. Смирнова Е.В. по доверенности от собственника транспортного средства Смирнова М.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 октября 2015 г. по направлению истца произведен осмотр транспортного средства Смирнова М.И, составлен акт, в котором указано, что бампер передний расколот слева от другого события, имеются сомнительные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, требуется дополнительная экспертиза.

15 марта 2016 г. Смирнов М.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 марта 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщила о необходимости предоставления соответствующих документов для выплаты страхового возмещения.

17 августа 2018 г. Смирнов М.И. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

19 августа 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион" для ПАО СК "Росгосстрах" составило калькуляцию N0012254534 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Е200, размер которой составил 40500 руб.

22 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае (убыток N0012254534), в соответствии с которым по факту ДТП, произошедшего 1 октября 2015 г. с участием автомобиля Mersedes Е200, под управлением водителя Смирнова М.И, и автомобиля OPEL Astra, под управлением водителя Шомина Т.П, установлен размер страхового возмещения в сумме 40500 руб.

30 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Смирнову М.И. 40500 руб. по страховому акту N0012254534-001 от 22 августа 2018 г.

30 октября 2018 г. ООО СК "Согласие" перечислило АО "Альфа-Банк" 40500 руб. с назначением платежа RGOXRUMOXXXX для ПАО СК "Росгосстрах" по платежному требованию Nrgs 12787300 от 24 октября 2018 г.

21 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию от ООО СК "Согласие" с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 32866 руб, поскольку не все заявленные повреждения на автомобиле могли образоваться при ДТП от 1 октября 2015 г. (заключение N176538/18 от 24 августа 2018 г.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 7634 руб. с учетом износа.

28 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" возвратило ООО СК "Согласие" 40051, 64 руб. в соответствии с условиями соглашения о ПВУ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком Смирновым М.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения 30 августа 2018 г, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", располагая полными данными по ДТП (актом осмотра транспортного средства от 12 октября 2015 г, содержащим сведения о выявлении "сомнительных" повреждений), мог и должен был установить повреждения на транспортном средстве, относящиеся к ДТП от 1 октября 2015 г, рассчитать размер страхового возмещения с учетом установленных повреждений и выявить сумму спорного неосновательного обогащения. Так как исковое заявление подано истцом 12 октября 2021 г. (направлено почтовой связью), мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова