Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20996/2022[88-21272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохина Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-287/2022 по иску Анохина Валерия Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, и назначении страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анохин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в связи с достижением им пенсионного возраста, 11 июля 2021 г. он обратился через портал Госуслуг в клиентскую службу Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сибай Республики Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 17 сентября 2021 г. был получен отказ в назначении указанной пенсии. При этом, в стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды: с 18 июля 1984 г. по 17 апреля 1985 г. и с 5 августа 1987 г. по 13 июля 1999 г.

Истец считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Указывает, что в оспариваемые периоды он работал электрогазосварщиком. Характер его работы в оспариваемые периоды подтверждается справками из архива.

С учетом изложенного, Анохин В.Н. просил суд: признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Башкортостан) об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным; включить периоды работы с 18 июля 1984 г. по 17 апреля 1985 г. и с 5 августа 1987 г. по 13 июля 1999 г. в качестве электрогазосварщика в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ОПФ РФ по Республике Башкортостан назначить истцу страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением - 11 июля 2021 г.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. исковые требования Анохина В.Н. удовлетворены в части:

- решение ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 15 сентября 2021 г. N 432818/21 об отказе в установлении истцу пенсии признано незаконным;

- ответчик обязан включить в трудовой (страховой) стаж Анохина В.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы электрогазосварщиком по Списку N 2: с 18 июля 1984 г. по 17 апреля 1985 г. - в УПК треста "Башмедьстрой"; с 21 августа 1987 г. по 31 декабря 1988 г, с 27 апреля 1989 г. по 30 марта 1991 г. - в подсобном хозяйстве Завода железобетонных конструкций и стеновых материалов; с 1 апреля 1991 г. по 30 декабря 1995 г. - в подсобном хозяйстве АПСО"Башмедьстрой"; с 1 июля 1997 г. по 30 июля 1999 г. - на кирпичном заводе ОАО "Башмедьстрой";

- ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязано назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 11 июля 2021 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Анохина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части: признания решения ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 15 сентября 2021 г. N 432818/21 незаконным в части не включения в специальный стаж Анохина В.Н. периодов работы электрогазосварщиком: с 1 января 1992 г. по 30 декабря 1995 г. - в подсобном хозяйстве АПСО "Башмедьстрой", с 1 июля 1997 г. по 30 июля 1999 г. - на кирпичном заводе ОАО "Башмедьстрой"; возложения на ответчика обязанности включить указанные выше периоды работы в специальный стаж истца и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 июля 2021г. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Анохина В.Н. о признания решения ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 15 сентября 2021 г. N 432818/21 незаконным в части не включения в специальный стаж истца периодов работы электрогазосварщиком: с 1 января 1992 г. по 30 декабря 1995 г. - в подсобном хозяйстве АПСО "Башмедьстрой", с 1 июля 1997 г. по 30 июля 1999 г. - на кирпичном заводе ОАО "Башмедьстрой"; о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, указанных выше периодов работы истца электрогазосварщиком и о назначении Анохину В.Н. досрочной страховой пенсии по старости с 11 июля 2021 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анохиным В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Анохин В.Н. и представитель ОПФ РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 июля 2021 г. Анохин В.Н. обратился в ОПФ РФ по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 15 сентября 2021 г. N 432818/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа по Списку N2 не менее 12 лет 6 месяцев.

При этом, в стаж работы по специальности (по Списку N 2) ОПФ РФ по Республике Башкортостан не включены периоды работы Анохина В.Н. электрогазосварщиком: в УПК треста "Башмедьстрой" - с 18 июля 1984 г. по 17 апреля 1985 г, с 5 августа 1987 г. по 21 августа1987 г.; в подсобном хозяйстве Завода железобетонных конструкций и стеновых материалов - с 22 августа 1987 г. по 30 марта 1991 г.; в подсобном хозяйстве АПСО "Башмедьстрой" - с 01 апреля 1991 г. по 7 июля 1997 г.; на кирпичном заводе ОАО "Башмедьстрой" - с 8 июля 1997 г. по 12 июля 1999 г, поскольку отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 (занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также не автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а представленные страхователем индивидуальные сведения на работника за период после регистрации в качестве застрахованного лица не содержат кода особых условий труда.

Полагая отказ пенсионного органа назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ незаконным, АнохинВ.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела документального подтверждения работы Анохина В.Н. в должности электрогазосварщика в периоды с 1 января 1992 г. по 30 декабря 1995 г. и с 1 июля 1997 г. по 30 июля 1999 г, пришел к выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в его специальный стаж, поскольку в данном случае подлежит применению Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, следовательно, подтверждения постоянной занятости истца при выполняемой им в данный период работы не требуется.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 5), пунктами 2, 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом

повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г..N 958н (далее по тексту - Перечень от 28 ноября 2014 г..N 958н), регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что, согласно действующему законодательству, в отношении периодов работы после 1 января 1992 г..требуется представление доказательств постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, то есть, подтверждения постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 от 1991 г..в течение полного рабочего дня, а также занятости на ручной сварке либо на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.

Законодатель связывает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой деятельностью, а с деятельностью на должностях и в учреждениях, Списки которых утверждены в установленном порядке Правительством Российской Федерации в зависимости от специфики и характера труда, функциональных обязанностей, степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов.

Из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, к спорным отношениям не применил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии у истца специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Как следует из трудовой книжки на имя истца, Анохин В.Н. 18 июля 1984 г. принят в УПТК треста Башмедьстрой электрогазосварщиком III разряда - приказ N 181-к от 18 июля 1984 г, уволен 17 апреля 1985 г. в связи с призывом на военную службу; 5 августа 1987 г. принят в УПТК треста Башмедьстрой электрогазосварщиком III разряда - приказ N 159-к от 5 августа 1987 г, уволен 21 августа 1987 г. - приказ N 174-п от 21 августа 1987г.; 21 августа 1987 г. принят по переводу в подсобное хозяйство Завода железобетонных конструкций и стеновых материалов электрогазосварщиком по 3 разряду, уволен 30 марта 1991 г.; в подсобное хозяйство АПСО"Башмедьстрой" принят по переводу 1 апреля 1991 г. электрогазосварщиком, уволен 7 августа 1997 г.; 9 июля 1997 г. принят переводом с подсобного хозяйства на кирпичный завод ОАО "Башмедьстрой" электрогазосварщиком 3 разряда, уволен 13 июля 1999 г. по собственному желанию, приказ N 100/к от 12 июля 1999 г.

Согласно архивной справке от 18 октября 2021 г. N 404 в архивном отделе Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан в документах по личному составу УПТК треста "Башмедьстрой" числится Анохин В.Н, 3 июля 1966 г. рождения, имеются следующие сведения о факте работы: приказы о приеме и увольнении отсутствуют, согласно расчетно-платежной ведомости заработная плата начислялась с июля 1984 г. по апрель 1985 г. и в августе 1987 г.

Из архивной справки N 406 от 18 октября 2021 г. следует, что в архивном отделе Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан в документах по личному составу ОАО "Завод железобетонных изделий и стеновых материалов" числится Анохин В.Н, 3 июля 1966 г. рождения, имеются следующие сведения о факте работы: приказом N 123 от 21 августа 1987 г. принят электрогазосварщиком по 3 разряду с 21 августа 1987г, приказом N 27/к от 1 марта 1991 г. уволен по собственному желанию по статье 29 пункт 5 КЗОТ РСФСР с 30 марта 1991 г. Имеются сведения о начислении заработной платы с августа 1987 г. по декабрь 1988 г. и с апреля 1989 г. по март 1991 г.

Согласно архивной справке N 405 от 18 октября 2021 г. в архивном отделе Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан в документах по личному составу Управления треста "Башмедьстрой" числится Анохин В.Н, 3 июля 1966 г. рождения, и сведения о начислении заработной платы с апреля 1991 г. по декабрь 1995 г. Расчётно-платёжные ведомости Управления треста "Башмедьстрой" за 1996-1997 г.г. в архив не поступали на хранение. Приказ о приеме и увольнении не найден, согласно расчетно-платежной ведомости заработная плата начислялась с апреля 1991 г. по декабрь 1995 г, с 1996 г. и далее ведомости отсутствуют. Личная карточка Т-2 отсутствует. Сведения предоставлены на основании книги приказов по личному составу за 1991-1997 г.г, расчетно-платежные ведомости за 1991-1995 г.г, личные карточки за 1997 г. Т-2 Управления треста "Башмедьстрой" (архивная справка N 405 от 18 октября 2021 г.).

На основании книги приказов по личному составу и расчетных ведомостей Кирпичного завода за 1997-1999 г.г. выдана архивная справка N407 от 18 октября 2021 г, согласно которой приказом N 56 от 14 июля 1997г. Анохин В.Н. принят электрогазосварщиком по 3 разряду с 8 сентября 1997 г, приказом N 100/к от 12 июля 1999 г. уволен по статье 39 Трудового кодекса Республики Башкортостан с 12 июля 1999 г. Заработная плата начислялась с июля 1997 г. по июль 1999 г.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше документы не содержат сведений о том, что работа истца газоэлектросварщиком (электрогазосварщиком) в периоды после 1 января 1992 г. была связана именно с работой на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как это предусмотрено Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, лишь подтверждают факт работы истца в спорный период электрогазосварщиком и не содержат сведений относительно вида сварки, а также относительно занятости истца на работах по ручной сварке в течение полного рабочего дня, в то время как основанием включения в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии является именно характер ее выполнения в определенных условиях, который в данном случае документально не подтвержден.

Письменных доказательств, подтверждающих, что, работая в незачтенные ответчиком периоды, имевшие место после 1 января 1992 г. в должности электрогазосварщика, истец был занят полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, в деле не имеется. В трудовой книжке, архивных справках, содержатся лишь записи о должности, занимаемой им в спорный период, без указания на вид работ либо занятости работника в течение полного рабочего дня. Представленные в дело доказательства бесспорно не подтверждают характер работы истца и его полную занятость на определенном виде резки, в периоды трудовой деятельности, имевшие место после 1 января 1992 г.

Факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные периоды трудовой деятельности, имевшие место после 1 января 1992г. работодателями, несущими ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости, не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ответчика об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, а также в части возложения на ответчика обязанности включения в специальный стаж периодов работы: с 1 января 1992г. по 30 декабря 1995 г. - в подсобном хозяйстве АПСО "Башмедьстрой", с 1 июля 1997 г. по 30 июля 1999 г. - на кирпичном заводе ОАО"Башмедьстрой", и назначения Анохину В.Н. досрочной страховой пенсии по старости с 11 июля 2021 г, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, пунктам 2, 3 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 12 Перечня от 28 ноября 2014 г. N 958н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в стаж работы по специальности по Списку N 2 периодов работы Анохина В.Н. электрогазосварщиком: с 1 января 1992 г. по 30 декабря 1995 г. - в подсобном хозяйстве АПСО "Башмедьстрой", с 1 июля 1997 г. по 30 июля 1999 г. - на кирпичном заводе ОАО "Башмедьстрой", а также для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ней, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Анохина В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко