Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21027/2022[88-21930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ТрухЕ.В, судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масалимова Наиля Габитовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу 2-2437/2021 по иску Масалимова Наиля Габитовича к Бургину Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалимов Н.Г. обратился в суд с иском к Бургину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что 30 октября 2020 г, участвуя в программе "ФИНИКО" с целью извлечения дохода, истец передал ответчику денежные средства в размере 110000 руб, что подтверждается распиской. Ответчик обещал истцу, что в рамках программы денежные средства будут ему возвращены с выплатой процентов. Участие истца в программе "ФИНИКО" само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. Тот факт, что ответчик получил денежные обязательства для ввода в кабинет программы "ФИНИКО" говорит о принятии на себя денежных обязательств. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. В связи с изложенным, истец Масалимов Н.Г. просил суд взыскать с Бургина С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Масалимова Н.Г. отказано. С Масалимова Н.Г. в пользу Бургина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Масалимов Н.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 октября 2020 г. истец Масалимов Н.Г. передал денежные средства ответчику Бургину С.В. в размере 110000 руб. для ввода в кабинет программы "Финико", что следует из расписки.

Факт передачи под расписку указанных денежных средств самим истцом ответчику для ввода в кабинет программы "ФИНИКО" истцом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства обозревалась переписка между истцом и ответчиком посредством мессенджера "Whats Арр", из содержания которой усматривается, что ответчиком истцу был создан личный кабинет в программе "ФИНИКО", и он им активно пользовался, денежные средства в размере 110000 руб. были введены и конвертированы в биткоины.

Ответчик Бургин С.В, возражая против иска, пояснил в судебном заседании, что спорные денежные средства Масалимов Н.Г. передал ответчику для перевода в биткоины, чтобы их можно было вложить. Масалимов Н.Г. сказал, что в этом ничего не понимает и дал свой пароль, чтобы он все сделал и попросил написать расписку, что он ввел денежные средства. 9 марта 2021 г. ответчик сказал, что истец самостоятельно вывел деньги с личного кабинета, у него было 0, 07 биткоина, что в денежном эквиваленте равно 280000 руб.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец фактически осуществлял инвестирование денежных средств в приобретение биткоинов с использованием проекта "Финико". Данная деятельность осуществлялась истцом при предоставлении ответчиком Бургиным С.В. консультаций, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что представленная истцом расписка свидетельствует именно об обязанности ответчика перечислить переданные ему истцом денежные средства на счет в личный кабинет программы "Финико", и ответчик Бургин С.В. доказал, что исполнил указанное поручение истца Масалимова Н.Г. и перечислил денежные средства на счет, открытый на Масалимова Н.Г. в личном кабинете программы "Финико", а также предоставил ему сведения об идентификации для самостоятельной работы в программе, у судов не имелось оснований считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Поскольку оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу 2-2437/2021 по иску Масалимова Наиля Габитовича к Бургину Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Масалимова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова