Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21030/2022[88-21353/2022]

Дело N 88-21353/2022

10 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Воронцова Дмитрия Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики о т 23 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года по исковому заявлению Воронцова Дмитрия Вячеславовича к директору ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшову Д.Г, директору ООО Фирма "Аудит Экспресс" Панюхиной Л.Г. о признании экспертных выводов документально не подтверждающимися, признании убытка отсутствующим, признании действий (бездействия) эксперта Панюхиной Л.Г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. предъявил в суд иск к директору ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшову Д.Г, директору ООО Фирма "Аудит Экспресс" Панюхиной Л.Г. о признании экспертных выводов документально не подтверждающимися, признании убытка отсутствующим, признании действий (бездействия) эксперта Панюхиной Л.Г. незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 ноября 2020 года по его иску к КПК "Содружество" в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов КПК "Содружество" в форме собрания уполномоченных, утвержденного протоколом N 18 от 16 мая 2018 года, о покрытии убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2017 год в сумме 30 354 110 руб. 04 коп. за счет внесения пайщиками дополнительных взносов было отказано, а также разрешены другие его требования; в основу указанного решения было положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", но экспертизу произвела эксперт - директор ООО Фирма "Аудит Экспресс" Панюхина Л.Г.; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары отменено, вынесено новое решение, в том числе о признании указанного решения общего собрания недействительным, и кассационным определением от 14 февраля 2022 года апелляционное определение от 27 октября 2021 года оставлено без изменения; суды апелляционной и кассационной инстанции по этому делу и по другим делам пришли к выводу об отсутствии убытков кооператива; указанные судебные решения в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и подтверждают отсутствие убытка по итогам финансово-хозяйственной деятельности КПК "Содружество" за 2017 год, потому выводы судебной бухгалтерской экспертизы, изложенные в ответах на вопросы N 8 и N9, им противоречат.

На основании изложенного Воронцов Д.В. просил: 1) признать экспертные выводы на вопросы N 8 и N9 документально не подтверждающимися, 2) признать убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности КПК "Содружество" за 2017 год в сумме 30 354 110, 04 руб. отсутствующим, 3) признать действия (бездействие) исполнителя экспертизы Панюхиной Л.Г", по производству экспертизы незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года отказано в принятии искового заявления Воронцова Дмитрия Вячеславовича к директору ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшову Д.Г, директору ООО Фирма "Аудит Экспресс" Панюхиной Л.Г. о признании экспертных выводов документально не подтверждающимися, признании убытка отсутствующим, признании действий (бездействия) эксперта Панюхиной Л.Г. незаконными.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики о т 23 мая 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Воронцова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронцова Дмитрия Вячеславовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судьи от 23 мая 2022 года в принятии искового заявления Воронцова Д.В. отказано на основании п.1, 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение мотивировано тем, что в определениях судов апелляционной (от 27 октября 021 года) и кассационной (от 14 февраля 2022 года) инстанций приведен анализ оспариваемого заключения экспертизы, и оно оценено как доказательство, не подтверждающее наличие убытков кооператива, сделан вывод об отсутствии убытков КПК "Содружество" по итогам финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2017 год, то есть оспариваемое заключение эксперта было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела, поэтому оно не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 ГК РФ; по требованию о признании убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности КПК "Содружество" за 2017 2017 год отсутствующим имеется вступившее в законную силу решение суда, требование о признании действий (бездействия) исполнителя по проведению экспертизы Панюхиной Л.Г. незаконными является не самостоятельным Д.Г. требованием, а лишь основанием иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что пункты ч.1 ст. 134 ГПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения, предусматривают отказ в принятии искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п.1), если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2).

Применение судом первой инстанции пункта 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ признано судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку из представленного материала не следует, что спор по указанным в иске требованиям Воронцова Д.В. к директору ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшову Д.Г. и директору ООО Фирма "Аудит Экспресс" Панюхиной Л.Г. ранее разрешался судом.

С квалификацией третьего требования Воронцова Д.В. судом первой инстанции как основания иска так же не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении содержатся основания самого этого требования.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит, поскольку отказ в принятии искового заявления Воронцова Д.В. к рассмотрению на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГГ1К РФ является допустимым и верным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, в своем иске Воронцов Д.В. ссылается на то, что в спорах непосредственно с самим КПК "Содружество" отсутствие убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности КПК "Содружество" за 2017 год в сумме 30 354 1 10, 04 руб. судами уже установлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что все предъявленные Воронцовым Д.В. к директору ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшову Д.Г, директору ООО Фирма "Аудит Экспресс" Панюхиной Л.Г. требования являются взаимосвязанными и направлены на установление нарушения порядка проведения судебной экспертизы и необоснованности, неподтвержденности, неправильности ее выводов о наличии убытка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривания в отдельном гражданском судопроизводстве действий (бездействия) эксперта по проведению судебной экспертизы и самого экспертного заключения по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой заключения эксперта, в том числе на предмет составления его уполномоченным, компетентным лицом, в соответствии с требованиями закона, методиками и представленными материалами, заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела, и Воронцов Д.В. этим правом ранее воспользовался.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-0-0, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Как верно указано судам апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, судья первой инстанции при вынесении определения не входил в оценку доказательств, а лишь по представленным документам разрешилпроцессуальный вопрос о возможности/невозможности принятия искового заявления к рассмотрению. Решение суда от 6 ноября 2020 года отменено, потому изложенные в нем выводы относительно спорного экспертного заключения не могли приниматься судьей во внимание. Ссылка судьи на ст.328 ГПК РФ перед словом "определил" является ошибкой или опиской, не влияющей на существо и правильность вынесенного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права применены судами правильно.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воронцова Дмитрия Вячеславовича не имеется.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи суда первой инстанции, в адрес судьи суда первой инстанции, в адрес судьи суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка