Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2292/2021 по иску Ельчанина Д. А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ельчанина Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ельчанин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2021 г, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 720 000 руб, расходов по оплате за услуги оценки в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В части заявленных исковых требований к Каразбаевой Л.Р. о взыскании денежных средств производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г.Оренбург (далее- Администрация города), комитет по управлению имуществом г.Оренбурга (далее - Комитет по управлению имуществом); финансовое управление администрации муниципального образования г. Оренбург (далее - Финуправление).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Ельчанина Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере 1 720 000 руб, расходы, связанные с определением оценки в размере 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга государственная пошлина в размере 13 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскано с Ельчанина Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова В. В.ча расходы за производство экспертизы (заключение N от 29 апреля 2022 г.) в размере 45 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной Ельчаниным Д.А, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии и оценке повторной судебной автотехнической экспертизы.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).
Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 апреля 2021 г. Каразбаева Л.Р, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством БМВ 520D, государственный регистрационный знак N (далее - ТС БМВ 520D), при движении с разрешенной скоростью по "адрес" в районе дома N в "адрес", совершила наезд на выбоину.
Должностным лицом ГИБДД составлен акт N б/н от 26 мая 2021 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги по "адрес" в "адрес" выявлено на полосе движения 100 метров разрушения дорожного покрытия, имеющего вид: углубленный с резко очерченными краями (выбоинами), размеры которых составили: 1) длина - 150 см; ширина - 90 см; глубина - 19 см, площадь - 1, 35 кв.м.; 2) длина - 110 см; ширина - 70 см; глубина - 20 см, площадь - 0, 77 кв.м.; 3) длина - 100 см; ширина - 80 см; глубина - 19 см, площадь - 0, 8 кв.м.; 4) длина - 270 см; ширина - 410 см; глубина - 23 см, площадь - 11, 07 кв.м
В составленной сотрудниками ГИБДД схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано наличие повреждений у ТС БМВ 520: оба передних колеса, заднее правое колесо, оба бампера.
Из отчета об оценке ИП Потапова А.В. от 11 мая 2021 г, представленного истцом в обоснование своих требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520D составляет 1 762 400 руб.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Любезному В.С.
Согласно экспертному заключению ИП Любезного В.С. от 11 августа 2021 г, повреждения колесного диска переднего левого колеса, колесного диска переднего правого колеса, переднего бампера, надставке правого переднего подкрылка, правый блок фары, надставки переднего левого подкрылка, накладки правого порога боковины кузова, накладки левого порога боковины кузова, заднего бампера, защиты моторного отсека в сборе, топливного бака, левой нижней облицовки заднего бампера, правой нижней облицовки заднего бампера, распорки пола центральной, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, подрамника задней подвески, корпуса заднего редуктора, крышки корпуса заднего редуктора трубы основного глушителя, левого заднего усилителя пола, передней трубы системы выпуска отработавших газов, кронштейна АКПП, корпуса АКПП, корпуса усилителя рулевого управления ТС БМВ 520D образовались от дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520D без учета износа составила 1 720 400 руб, с учетом износа - 1 518 600 руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано протокольным определением от 31 августа 2021 г.
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава муниципального образования "город Оренбург", Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 г. N 186, пункта 9 Постановления администрации города Оренбурга от 3 июля 2015 г. N 1740-"Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (вместе с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург"), Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга является ответственным по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги.
Суд первой инстанции разрешая спор, принял в основу своего решения экспертное заключение ИП Любезного В.С. и исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере, определенном экспертном заключением ИП Любезного В.С.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство, заявленного в апелляционное жалобе о назначение повторной экспертизы, проанализировав заключение эксперта ИП Любезного В.С, установив обстоятельства, при наличии которых суд вправе на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу повторную судебную экспертизу, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Огурцову В.В.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Огурцова В.В. N 621 от 29 апреля 2022 г. заявленные повреждения автомобиля ТС БМВ 520D, указанные в акте осмотра N от 30 апреля 2021 г. (составлен оценщиком Потаповым А.В.) не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2021 г, образованы в различных условиях и при различных обстоятельствах, в том числе и искусственным путем.
Оценив по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения экспертов ИП Потапова А.В. и ИП Любезного В.С, отклонив данные доказательства в качестве допустимых, поскольку в них отсутствует описание механизма образования повреждений спорного автомобиля, выводы носят противоречивый характер, рецензию Удриса В.П, признав заключение повторной судебной экспертизы ИП Огурцова В.В. допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, суд второй инстанции исходя из недоказанности истцом причинения ущерба в следствии образования заявленных повреждений ТС БМВ 520D в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 апреля 2021 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ИП эксперта Огурцова В.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судом об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в решении суда приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласие заявителя с оценкой экспертных заключений, не может служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Кроме того, суд при постановке судебного постановления исходил ни только из заключения эксперта, но и оценки всех установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательс
