Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21054/2022[88-21506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Суверневой Альбины Николаевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-938/2022 по иску Суверневой Альбины Николаевны к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, обязании прекратить передачу персональных денных по кредитному договору, обязании внести исправления в кредитную историю.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Суверневой А.Н. - Цыплаковой И.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Бакирова И.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сувернева А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 октября 2021 г. в ПАО "Сбербанк России" посредством сети "Интернет" на ее имя оформлен кредитный договор N 1336416 на сумму 700000 руб. Данные карты, номер и СVC-код она не сообщала, каким-либо сайтам данную информацию не предоставляла. Электронную подпись в кредитном договоре не оформляла, СМС-сообщения не получала, производимые действия в мобильном приложении не подтверждала. Все денежные средства, за исключением суммы 99500 руб, поступившие на ее счет, отправлены "мошенниками" на собственные счета, что подтверждается выпиской по карте, а оставшаяся сумма по ее заявлению возвращена в банк.

Данный кредитный договор заключен неизвестным ей лицом от ее имени путем обмана и злоупотребления доверием банка с незаконным использованием ее персональных данных, что подтвержден правоохранительными органами по ее заявлению о мошенничестве.

Кроме того, она является матерью-одиночкой, работает педагогом, у нее имеются кредитные обязательства в ПАО "Сбербанк России" на суммы 120000 руб. и 50000 руб, по которым ею условия договоров не нарушались.

С учетом изложенного, просила признать кредитный договор N 1336416 от 4 октября 2021 г, заключенный с ПАО "Сбербанк России" от ее имени, на сумму 700000 руб. ничтожным; освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным; обязать ПАО "Сбербанк России" прекратить передачу ее персональных данных третьим лицам, уничтожить ее персональные данные по указанному кредитному договору, внести исправления в ее кредитную историю в Бюро кредитных историй и исключить сведения о нем в Бюро кредитных историй; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 127, 60 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166-168, 421, 432-435, 438 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив что истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС- кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, пришел к выводу, что оспариваемый истцом кредитный договор N 1336416 от 4 октября 2021 г. заключен с полной идентификацией клиента согласно условиям договора банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Суверневой А.Н. о нарушениях со стороны ответчика при заключении кредитного договора в системе "Сбербанк Онлайн", являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, условиями заключенного между сторонами договора банковского обслуживания предусмотрено подтверждение клиентом операций в системе "Сбербанк Онлайн" одноразовым паролем, либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", что является аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн" (п. 3.8. 3.9 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением N 1 к Условиям банковского обслуживания).

Судом первой инстанции установлено, что истцу при совершении всех банковских операций 4 октября 2021 г. направлялись СМС-уведомления на номер телефона N. Поступившие на номер телефона истца подтверждающие пароли, которые могли быть известны только истцу, были верно введены в системе "Сбербанк Онлайн" при получении кредита.

Кроме того, факт личного совершения Суверневой А.Н. операций по подтверждению получения кредита подтвержден ею в ходе разговоров с контактным центром банка 4 октября 2021 г. Истцом указано, что ею самостоятельно введены пароли, полученные в СМС-сообщениях с номера 900.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Вопреки доводам истца о том, что кредитный договор заключен под влиянием мошенников, факт мошенничества не подтвержден правоохранительными органами.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества не является основанием для признания сделки недействительной. Истцом в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора иным лицом, данный факт приговором суда не установлен и, соответственно, не может считаться доказанным.

При этом судами установлено, что кредитный договор заключен лично истцом. Вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" осуществлен лично истцом с подтверждением входа постоянным паролем, операции оформления заявки на кредит и подтверждения выдачи кредита подтверждены верными одноразовыми паролями, направленными с номера 900 на номер телефона истца, кредитные средства в полном объеме зачислены на карту истца.

Из стенограммы аудиозаписи телефонных разговоров Суверневой А.Н. с сотрудником Сбербанка от 4 октября 2021 г. следует, что она подтвердила факт проведения операции 4 октября 2021 г. в виде перевода на сумму 98000 руб. на имя получателя "Наталья", сообщив об оформлении накануне заявки на кредит, а также пояснила на вопрос сотрудника банка, что цель кредита является ее личным делом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суверневой Альбины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

Т.В.Ившина