Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21108/2022[88-21477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-2992/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единой социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от 18 декабря 2012 г. он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее по тексту - ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения. Однако, решением комиссии от 9 июля 2021 г. указанное выше решение было отменено, так как с учетом квартир, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес", в период с 28 июня 2004г. по 29 октября 2012 г. обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи составляла более 15 кв.м.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку до момента обращения с заявлением в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты он был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: "адрес", где также имели регистрацию его сын ФИО6, родители, брат. Жилищной комиссией в расчет обеспеченности в период с 28 июня 2004 г. по 29 октября 2012 г. была необоснованно включена площадь данной квартиры. Квартира была получена отцом истца по ордеру от 24 ноября 1988 г, с 24 сентября 2013 г. квартира принадлежит отцу. В указанной квартире истец жил с родителями и братом, был в ней зарегистрирован в 16 лет, в приватизации не участвовал, снявшись с регистрации и зарегистрировавшись в принадлежащей супруге квартире, жилищные условия не ухудшал. Достигнув совершеннолетия, он перестал жить с родителями, совместное хозяйство с ними и братом с этого времени не вел. Вступив в брак в 1999 г, жил с супругой в квартире, принадлежавшей ее бабушке.

В 2004 г. его жена купила квартиру по адресу: "адрес", и они всей семьей переехали в эту квартиру, где живут в настоящее время. Старший сын ФИО6 в квартиру по адресу: "адрес", не вселялся. Оснований для включения в расчет обеспеченности семьи площади данной квартиры не имелось.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 9 июля 2021 г. (протокол N 11), утвержденное распоряжением начальника УМВД России по Кировской области от 12 июля 2021 г. N 1/3047, о снятии его с учета очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика восстановить его с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, сыновья) на учете с 21 декабря 2012 г.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021г. исковые требования Душина К.В. удовлетворены:

- признано незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 9 июля 2021 г. (протокол N 11), утвержденное распоряжением начальника УМВД России по Кировской области от 12 июля 2021 г. N 113047, о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- ответчик обязан восстановить ФИО1 с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, два сына) на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты постановки на учет, то есть с 21 декабря 2012 г.;

- с УМВД России по Кировской области в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Душин К.В, представитель УМВД России по Кировской области, а также третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь сотрудником органов внутренних дел и имея необходимую продолжительность стажа, ФИО1 с семьей в составе четырех человек с 30 октября 2012 г. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с приказом от 13 декабря 2018 г. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с истцом расторгнут.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО11, от которого имеются дети: ФИО15.К, ФИО12

На момент обращения с заявлением в комиссию ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей его супруге с 28 июня 2004 г, где также зарегистрированы: ФИО7 (супруга) с 13 февраля 2012 г, ФИО1 и ФИО6 - с 29 октября 2012 г, ФИО12 с 13 февраля 2012 г. Площадь квартиры составляет 46, 3 кв.м.

С 12 марта 1993 г. по 29 октября 2012 г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес", в квартире, предоставленной его отцу ФИО13 по ордеру от 24 ноября 1988 г. площадью 63, 2 кв.м. Его сын Александр имел регистрацию в указанном помещении с 1 июля 2002 г. по 29 октября 2012 г. В квартире также были зарегистрированы: ФИО13 (отец), ФИО9 (мать), ФИО10 (брат). Квартира с 24 сентября 2013 г. принадлежит отцу истца ФИО13

Супруга истца ФИО7 (с 3 октября 1997 г. по 31 января 2012 г.) была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (общая площадь 57, 4 кв.м.), принадлежащей на праве собственности ФИО14 (бабушке супруги).

30 октября 2012 г. произведен акт проверки жилищных условий истца.

Распоряжением от 18 декабря 2012 г. N 1/155 УМВД России по Кировской области утвержден протокол комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области N31 от 18 декабря 2012 г. о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты истца и семьи в составе четырех человек с 30 октября 2012 г. (истец, супруга, сыновья).

Согласно выписке из протокола N 11 заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области от 9 июля 2021 г, утвержденного распоряжением от 12 июля 2021 г, истец с семьей в составе четырех человек снят с учета для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. При этом расчет обеспеченности семьи произведен следующим образом: (63, 2 : 5 х 2) + 46, 3) : 4 = 17, 90 кв.м, что более 15 кв.м. на человека.

Основанием для снятия с учета явился тот факт, что обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи в период с 28 июня 2004 г. по 29 октября 2012 г. составляла более 15 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N1223), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Душина К.В, поскольку регистрация истца с сыном в период с 1999 г. по 29 октября 2012 г. носила формальный характер, семья Душина К.В. жила по другим адресам, обеспеченность площадью жилого помещения составляла менее учетной нормы как на момент постановки на учет, так и на момент снятия с учета. Кроме того, при постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты комиссия по предоставлению ЕСВ всей необходимой информацией владела, а потому оснований для снятия истца с учета не было.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел или членом его семьи действий, имеющих целью получение единовременной социальной выплаты, является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, либо снятии с такого учета на основании подпункта "б" пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223.

Совершенные истцом в 2012 г. действий по снятию себя и несовершеннолетнего сына ФИО6 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности отцу истца - ФИО8, не относятся к приведенному выше установленному законодателем перечню намеренных действий сотрудника, повлекших ухудшение его жилищных условий и направленных на получение социальной выплаты.

Более того, как следует из учетного дела ФИО1, при подаче заявления о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты заявителем были предоставлены сведения о периоде регистрации и снятии с регистрационного учета ФИО1 и ФИО6 29 октября 2012г. из квартиры по адресу: "адрес", и постановке на регистрационный учет 29 октября 2012 г. по адресу: "адрес".

Таким образом, все сведения о месте и сроках регистрации истца и членов его семьи были известны ответчику на момент их предоставления, являлись предметом соответствующей проверки, анализа и контроля.

По итогам рассмотрения заявления, изучения документов, установлено, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от 18 декабря 2012 г. (протокол N 31) он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было установлено и из материалов дела не следует, что после принятия ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2012 г, истцом были изменены жилищные условия, в результате чего он и члены его семьи перестали быть нуждающимися в жилом помещении.

Обстоятельства по отказу ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО6 от права пользования жилым помещением, в котором они были зарегистрированы по месту жительства до 29 октября 2012 г. в качестве членов семьи собственников, существовали на момент принятия его на учет для предоставления единовременной выплаты в 2012 г, комиссии УМВД России по Кировской области они были известны, препятствием для признания его нуждающимся в жилом помещении не явились.

Поскольку доказательств того, что ответчиком были выявлены сведения, не соответствующие данным, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия истца на учет для получения единовременной выплаты, либо указывающих об умышленном искажении ФИО1 каких-либо сведений при обращении с заявлением о постановке на учет, равно как доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у УМВД России по Кировской области отсутствовали основания для снятия ФИО1 с учета на получение единой социальной выплаты.

Выявление факта неправильного определения ответчиком нуждаемости истца в жилых помещениях на момент принятия решения о его постановке на учет, на котором ФИО1 состоял более 7, 5 лет, само по себе не влечет снятие его с семьей с учета, ввиду существенного ущемления прав и законных интересов истца, а также членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, статьям 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 8, 9, 19 Правил от 30 декабря 2011г. N 1223), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко