Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21204/2022[88-21856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Владимира Сергеевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-1580/2022 по иску Никифорова Владимира Сергеевича к Усманову Феликсу Рифкатовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Никифорова В.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.С. обратился в суд с иском к Усманову Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2020 г. собака истца породы йоркширский терьер была загрызана собакой ответчика породы Лайка или Хаски.

Истец полагает, что ответчиком Усмановым Ф.Р. не было принято надлежащих мер для предотвращения трагического случая. Все случилось на глазах у несовершеннолетних детей, которые и по сей день не могут прийти в себя.

Участок N63, принадлежащий ответчику Усманову Ф.Р, не был оборудован ни указателями, ни загорожен снизу забора устройствами, удерживающими и предотвращающими вылаз собаки ответчика на общественную территорию.

В связи с произошедшим истец с семьей обращался в ветеринарную клинику, где собаке истца сделано несколько операций, но несмотря на все принятые меры и лечение, врачам не удалось спасти жизнь собаке истца и 9 июля 2020 г. наступила ее гибель от травм, нанесенных собакой ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены правила содержания собак, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 82523 руб, из которых: 61900 руб. - стоимости собаки, 20623 руб. - стоимость лечения собаки, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Никифорова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Никифоров В.С. на ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Никифоров В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Усманов Ф.Р. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Усманов Ф.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никифорова В.С, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи собаки от 27 сентября 2010 г. Никифоров А.С. (брат истца) приобрел у Фасхутдиновой М.Р. щенка породы йоркширский терьер 25 августа 2010 г. рождения, клеймо NТХН1354, окрас ст-п, пол кобель, за 61900 руб.

Согласно выписке из истории болезни собаки породы йоркширский терьер, кобель, принадлежащей Никифорову А.С. на момент поступления пес находился в состоянии травматического шока, его эректильной стадии, состояние было крайне тяжелым, наблюдались симптомы дыхательной недостаточности и гемодинамические расстройства. На левой боковой грудной стенке визуализировалась обширная, проникающая в грудную полость укушенно-рваная рана, через которую при дыхании свободно входил и выходил воздух. Вторая укушенно-рваная рана располагалась на левой латеральной поверхности лопатки и плеча, она сопровождалась массовым размозжением мышц и кровеносных сосудов. Третья укушенно-рваная рана была расположена на правой дорсальной поверхности шеи, она также сопровождалась обширным размозжением мышц и кровеносных сосудов дорсальной и вентральной поверхности шеи.

09 июля 2020 г. произошел повторный пневмоторакс из-за расплавления тканей грудной стенки гнилостным процессом. Причиной явилось то, что укушенные раны, нанесенные другой собакой, изначально были инфицированными, осложнены переломами ребер, повреждением плевры, левого легкого, обширным размозжением мягких тканей и кровеносных сосудов в момент нанесения травмы (укуса), что явилось благоприятным условием для развития гнилостной инфекции сепсиса. Поэтому, в связи с нарастанием септических явлений и с тем, что возникший гнилостный процесс не совместим с жизнью пациента, было принято решение об эвтаназии.

Судом установлено, что на лечение собаки истца понесены расходы в размере 20623 руб.

Также судом установлено, что 17 августа 2020 г. главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации района исполнительного комитета МО города Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усманова Ф.Р, в связи с тем, что факт выгула собаки без поводка и намордника не подтвердился. Данное определение истцом обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец - собака ответчика загрызла собаку истца, произошли на территории домовладения ответчика, выход собаки ответчика за пределы которого материалами дела не подтвержден, а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком правил выгула и содержания домашнего животного - собаки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в виду недоказанности факта нарушения ответчиком правил содержания и выгула собак, отсутствия вины ответчика в причинении гибели собаки истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины ответчика в гибели собаки истца, о нарушении ответчиком правил содержания собаки, которая имела возможность вылезти с территории домовладения ответчика и загрызла собаку истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Никифорова В.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух