Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21444/2022[88-22462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПФ "УНИПАК" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Гайнутдинова Фидая Галеевича, Гайнутдиновой Арины Радиковны к ООО ПФ "УНИПАК" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Ф.Г, Гайнутдинова А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "УНИПАК" о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что им в порядке наследования принадлежит на праве собственности по 1/4 доле каждому в недвижимом имуществе, которое используется для производственной деятельности ответчиком. Решение о заключении договора аренды принято общим собранием участников Общества 18 марта 2021 г, при этом было решено заключить договор аренды с 01 января 2021 г, цену за пользование имуществом установить 60 руб. за квадратный метр в месяц. Однако до настоящего времени договор сторонами не подписан, с представленным ответчиком проектом договора и актом приёма-передачи истцы не согласились, направив своё предложение о заключении договора. По утверждению истцов, до настоящего времени договор не заключён, сторонами не достигнуто соглашение по всем его условиям. Поскольку ответчик использует принадлежащие истцам помещения без установленных оснований, истцы полагают, что подлежат применению положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, а расчёт суммы неосновательного обогащения следует определить, исходя из указанного в решении участников общества арендной платы. На основании изложенного, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика ООО ПФ "УНИПАК" в пользу каждого сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 11 декабря 2020 до 11 ноября 2021 г. в размере 160066 руб. 50 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г, исковые требования Гайнутдинова Ф.Г, Гайнутдиновой А.Р. удовлетворены, с ООО ПФ "УНИПАК" в пользу Гайнутдинова Ф.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 160066 руб. 50 коп, в пользу Гайнутдиновой А.Р. - 160066 руб. 50 коп, а также с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан взыскана госпошлина в сумме 8802 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ООО ПФ "УНИПАК" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в долевой собственности Гайнутдинова Ф.Г, Гайнутдиновой А.Р, ГРР, Гайнутдиновой К.З. по 1/4 доле у каждого находятся нежилые помещения: здание склада ОТС по адресу "адрес", общей площадью 867, 8 кв.м, здание трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, трансформаторная подстанция по адресу: "адрес", общей площадью 59, 3 кв.м.

На указанные доли 10 декабря 2020 г. и 15 декабря 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ГРФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО "УНИПАК" N1/21 на собрании 18 марта 2021 г. принято решение поручить директору ООО Гайнутдиновой К.З. заключить возмездный договор аренды нежилых помещений с собственниками помещений с 1 января 2021 г. по цене 60 руб. за квадратный метр в месяц.

Ответчик направил в адрес истцов предлагаемый им проект договора аренды 2 апреля 2021 г. В свою очередь, Гайнутдинов Ф.Г. и Гайнутдинова А.Р, не согласившись с рядом условий проекта договора аренды от 2 апреля 2021 г, направили в адрес Гайнутдиновой К.З. предложение о заключении договора аренды, приложив к нему проект договора сроком на 6 месяцев и акт приёма- передачи, который ответчиком подписан не был, в адрес истцов были направлены 14 апреля 2021 г. по электронной почте через представителя ГНГ замечания ответчика и предложения по договору аренды, направленному истцами. После этого ответчик вновь направлял проект договора аренды в августе, в сентябре и в декабре 2021 года.

Обстоятельства использования имущества истцов за указанный в иске период в деятельности ООО ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО ПФ "УНИПАК" в результате фактического пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцам и третьим лицам, без заключения договора аренды неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за нежилые помещения за 11 месяцев их использования, в связи с чем, береженные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истцов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду, поскольку он является корпоративным, являлись предметом апелляционного пересмотра и правильно оценены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

При этом условием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявлений (возражений) от участвующих в деле лиц о неподсудности суду спора, неразрешенных или необоснованно отклоненных судом первой инстанции. Заявление таких возражений в суде апелляционной или кассационной инстанции исключительно с целью отмены судебного акта не допускается, поскольку участвующие в деле лица, своевременно не выдвинув возражений о подсудности, считаются фактически признавшими компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

При этом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, в т.ч. ответчика, не поступало заявлений об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда, в этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы жалобы об отсутствии в апелляционном определении разъяснения порядка обжалования судебного постановления основанием к отмене судебного акта также не являются, поскольку он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, неразъяснение порядка обжалования не создало заявителю препятствий в доступе к правосудию, а именно подаче кассационной жалобы.

Пользование ответчиком имуществом истца и третьего лица в отсутствие надлежаще заключенного договора аренды без внесения соответствующей платы за пользование образует правовую конструкцию неосновательного обогащения, в связи с чем доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании требований действующего законодательства и отмену оспариваемых судебный актов не влекут. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Гайнутдинова Фидая Галеевича, Гайнутдиновой Арины Радиковны к ООО ПФ "УНИПАК" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПФ "УНИПАК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух