Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21861/2022[88-22445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркулова Александра Олеговича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-423/2021 по иску Захарова Алика Михайловича к Меркулову Александру Олеговичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, представителя прокуратуры Республики Башкортосна - прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.М. обратился в суд с иском к Меркулову А.О. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, и взыскании материальных издержек.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Башкортостан от 26 мая 2022 г, исковые требования Захарова А.М. удовлетворены частично, с Меркулова А.О. в пользу истца в возмещение морального вреда взыскано 150000 руб, расходы за получение платных медицинских услуг в размере 1100 руб, расходы за консультацию врача травматолога-ортопеда в размере 1530 руб, расходы на приобретение бандажа в размере 2880 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб. Этим же решение с Меркулова А.О. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Меркулов А.О. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 6 марта 2020 г. установлена вина Меркулова А.О. в совершении в отношении истца умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В точности, установлено причинение ответчиком Маркеловым А.О. истцу телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта N 5 от 5 февраля 2020 г, из предоставленных медицинских документов следует, что у гражданина Захарова А.М. имели место повреждения: ушиб коленного сустава, повреждение передней крестообразной, медиальной коллатеральной связок и обоих менисков правого коленного сустава; гемартроз (излияние в полость коленного сустава). Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, не исключается возможность их образования незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ (14 июля 2019 г..). Учитывая данные материалов дела и медицинских документов, не исключается возможность образования установленных у Захарова А.М. повреждений 14 июля 2019 г..Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 г..N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В предоставленных медицинских документах сведений о наличии у гражданина Захарова А.М. каких-либо видимых телесных повреждений на лице, голове - не имеется. По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у гражданина Захарова А.М. "Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга" - не представляется возможным. В медицинских документах не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих выставленный диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение менисков, их разрыв возникает в результате различных механизмов (прямой и непрямой механизмы травмы).

Типичным механизмом повреждения менисков является травма, вызванная ротацией (поворот, вращение) туловища с согнутой или полусогнутой ногой в момент ее функциональной нагрузки, при фиксированной голени и стопе (игра в футбол, хоккей, другие виды игрового спорта, столкновения, падения при катании на лыжах). Также травма коленного сустава с повреждением менисков и связочного аппарата возможна при прямом механизме - удар по колену. Реже разрывы менисков происходят при резком приседании, прыжках, нескоординированном движении. Следует отметить, что на фоне дегенеративных изменений - травма, которая приводит к повреждению менисков, может быть незначительной. Учитывая изложенное выше, травма правого коленного сустава у гражданина Захарова А.М. могла образоваться как по механизму прямой травмы ("удар (пинок) ногой в область колена"), так и непрямой травмы ("спрыгивание на землю с высоты"). Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных участниками уголовного производства, выходит за рамки компетенции комиссии. По данным рентгенографии коленного сустава от 14 июля 2019 г, MPT-исследования коленного сустава от 16 июля 2019 г..Захарова А.М. имеются признаки артроза правого коленного сустава. Установленные повреждения (ушиб правого коленного сустава, повреждение связок и менисков правого коленного сустава; гемартроз) в прямой причинно- следственной связи с болезнью коленного сустава (артроз сустава) не состоят.

Гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба Захаровым А.М. при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 6 марта 2021 г. вступил в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя право истца на компенсацию морального вреда и её размер принял во внимание обстоятельства произошедших событий, при которых вред средней тяжести здоровью истца был причинен виновными действиями ответчика, учёл данные о личности ответчика, состав его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, материальное положение его семьи, и учитывается длительность лечения Захарова А.М, а так же то обстоятельство, что привычный образ жизни истца был нарушен, до настоящего времени здоровье потерпевшего полностью не восстановлено. Определяя размер компенсации морального вреда учел все вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости.

Решения судов оспариваются ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, ч. 4 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не принято во внимание социальное и материальное положение ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из текста оспариваемых судебных актов следует, что суд принял во внимание обстоятельства произошедших событий, при которых вред средней тяжести здоровью истца был причинен виновными действиями ответчика, а также учёл данные о личности ответчика, состав его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, материальное положение его семьи. Именно в связи с выяснением указанных обстоятельств размер заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации был снижен судом до 150000 руб.

Доводы о том, что суд не принял во внимание имевшийся конфликт между истцом и тестем ответчика ИАА об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не свидетельствуют, в связи с чем, на правильность принятых решений не влияют.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-423/2021 по иску Захарова Алика Михайловича к Меркулову Александру Олеговичу о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух