Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-1695/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Л. У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 13 апреля 2022 г., решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г, Л... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник У. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Л., считая их незаконными, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2022 г. в 14 часов 10 минут на 117 км федеральной автодороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" Л... управлял транспортным средством марки Лада-217230 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2022 г. (л.д. 2), фотоматериалами (л.д. 4-6), карточками учета транспортных средств (л.д. 9-10); журналом учета изготовления государственных регистрационных знаков (л.д. 60-61) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОВ ДСП ГИБДД по Нефтекумскому городскому округу ФИО5 и руководитель предприятия - изготовителя государственных регистрационных знаков ФИО6, показания которых подробно приведены в постановлении мирового судьи и подтверждают выводы судебных инстанций о доказанности совершения Л. вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Л., поскольку водитель в силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства фактически установленному на транспортном средстве, мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для вывода о невиновности Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт управления Л... транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Тарумовского районного суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы защитника Л... У... на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по ходатайству дело направлено на рассмотрение не по месту жительства Л. а по месту его регистрации, не может повлечь отмену принятых судебными инстанциями актов. Такой довод являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для вывода о нарушении мировым судьей требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 названного выше закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с 1 октября 2021 г. Данных о том, что Л. по адресу: "адрес", проживает постоянно, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного мировой судья судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края, которому дело поступило на рассмотрение, обоснованно направил его на основании ходатайства Л. мировому судье судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебных заседаний Л. и его защитник У. извещались, при этом в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2022 г, защитник У. Е.В. присутствовал. Он пользовался всеми процессуальными правами, в том числе заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств. За все время рассмотрения дела от Лепёхина Д.В. и его защитника У. Е.В. ходатайств о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не поступало.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Л... разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в присутствии Л. им даны объяснения относительно события вмененного административного правонарушения, он участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. Таким образом, право на судебную защиту Л. в ходе производства по делу реализовано. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

В целом, доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание Л... назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 названного Кодекса. Для признания назначенного Л. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, Л... избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. При этом ему определен минимальный срок лишения специального права.

Постановление о привлечении Лепёхина Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 13 апреля 2022 г, решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Л. У. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Дибиров Г.М, судья районного суда Багандов Ш.М.