Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 16-1751/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО на вступившие в законную силу решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г., вынесенные в отношении "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО N от 27 октября 2021 г. "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, оставив вынесенное им постановление в силе.

"данные изъяты", уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации к административной ответственности) выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения Администрации "адрес" постановлением специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по "адрес"-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО NРИ-21-0/АР/243/2 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный при проведении ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рейдового осмотра прибрежной зоны Алхан-Чуртского канала в границах "адрес", напротив стадиона "Ангушт" примерно в 10 метрах от канала факта прорыва водопроводной трубы. Должностное лицо административного органа посчитало, что Администрация нарушила требования части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах" и пришло к выводу наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника Администрации на вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу, что Администрация "адрес", как орган местного самоуправления, не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

С выводами судьи районного суда согласилась судья Верховного Суда Республики Ингушетия.

Между тем состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО 1 октября 2021 г. вынесено определение о возбуждении в отношении "данные изъяты" дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования (л.д. 52-54).

Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось названным выше должностным лицом по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в "адрес"" и там же рассмотрено дело об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, жалоба защитника "данные изъяты" на вынесенное по делу постановление подлежало рассмотрению Сунженским районным судом Республики Ингушетия.

Таким образом, жалоба на вынесенное по настоящему делу постановление рассмотрена Магасским районным судом Республики Ингушетия с нарушением правил подсудности.

Вопреки требованиям статьи 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации допущенное судьей районного суда нарушение судьей Верховного Суда Республики Ингушетия при рассмотрении жалобы заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора на вынесенное по делу решение не устранено.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г.N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное и, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения "данные изъяты" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий Администрации на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящей жалобы подлежит отмене постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оставление без изменения в рассматриваемом случае ранее отмененного акта с прекращением производства по делу может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесен такой акт, что недопустимо.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г, вынесенные в отношении "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Панченко Ю.В, судья Верховного Суда Республики

Ингушетия Бойчук С.И.