Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-1767/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Е. В ... на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 г, директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"", общество) Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 43 049, 95 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник В. просит отменить вынесенные в отношении директора общества Е. по данному делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными.

Георгиевская межрайонная прокуратура в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей жалобы уведомлена, в установленный срок возражения на жалобу из прокуратуры не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО " "данные изъяты"" Е. к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы, согласно которым общество, директором которого является Е, по состоянию на 31 мая 2021 г. не исполнило обязательства по муниципальному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ в рамках реализации мероприятий регионального проекта " "данные изъяты"" национального проекта "Культура" по капитальному ремонту кровли в здании Новозаведенского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: "адрес" неисполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 860 999 рублей. Неисполнение обществом в установленный контрактом срок обязательств с учетом социальной значимости объекта свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, выводы которого поддержал судья городского суда, признал доказанным совершение директором ООО " "данные изъяты"" Е. вменяемого ему административного правонарушения.

С решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Согласно статье 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов исполнения контракта оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, а в случае создания приемочной комиссии - всеми ее членами, и утверждается заказчиком. Либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в сроки, предусмотренные контрактом, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Признавая директора общества Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из того, что по состоянию на 31 мая 2021 г. обществом не исполнены обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

Вина директора общества Е. в совершении вменяемого административного правонарушения защитником В. оспаривалась, в том числе, по мотиву того, что работы по контракту N от 24 ноября 2020 г. были исполнены до 1 июня 2021 г.

Между тем вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы защитника В. о выполнении работ по муниципальному контракту в установленный срок не проверялись. Стоимость обязательств, неисполненных на 1 июня 2021 г, как следует из материалов дела, определена на основании ответа директора муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"" ФИО6 на запрос Георгиевского межрайонного прокурора. При этом не выяснялось, какими документами подтверждаются изложенные в этом ответе сведения, составлялись ли промежуточные акты выполнения работ, в том числе по состоянию на 1 июня 2021 г, подписанные сторонами; такие документы предметом исследования не явились.

Эти обстоятельства имеют правовое значение для принятия решения по результатам рассмотрения данного дела, поскольку административный штраф, налагаемый за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела судьей городского суда надлежащая оценка не дана.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.; ответ на вопрос 4).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле следовало привлечь заказчика по муниципальному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система Георгиевского городского округа", что при рассмотрении дела не сделано.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относятся документы (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Признавая доказанным факт совершения директором общества Е. вменяемого административного правонарушения, судьи нижестоящей инстанции сослались на условия муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в рамках реализации мероприятий регионального проекта " "данные изъяты"" национального проекта " "данные изъяты"" по капитальному ремонту кровли в здании Новозаведенского сельского Дома культуры, ксерокопия которого приобщена к материалам дела.

Между тем, как следует из ксерокопии названного выше документа, он сторонами не подписан, в нем отсутствуют дата заключения контракта.

Согласно пункту 21.7 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ контракт составлен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями уполномоченных на подписание контрактов лиц каждой из сторон. Однако приобщенная к материалам дела ксерокопия муниципального контракта не содержит данных о том, что он подписан электронной подписью.

Таким образом, названный выше документ, содержащие сведения, имеющие значение для выяснения существенных обстоятельств дела, должным образом не исследован, надлежащей оценки не получил, что свидетельствует о непринятии судьей мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 г, вынесенное по настоящему делу в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Е, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы защитника директора ООО " "данные изъяты"" Е. В. поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Е. В... удовлетворить частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 г, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Воронина О.В, судья городского суда Шевченко В.П.