Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-1829/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Р. на вступившее в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2022 г., вынесенное в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 июня 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. отменено, дело возвращено в Красногвардейский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Р. просит отменить решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2022 г, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 июня 2021 г, которое обжалуемым судебным актом оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. около 20 часов 45 минут на 37 км автодороги Преградное-Тахта-Ипатово Р. управлял транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Р. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Р. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Р. 21 февраля 2022 г. в 21 час 30 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако, находясь в помещении ГБУЗ СК " "адрес"", 21 февраля 2021 г. в 23 часа 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Р. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2021 г, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с указанием признаков опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 февраля 2021 г, в котором указано на то, что Р. при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 21 февраля 2021 г. (л.д. 6, 6 оборот); протоколом о задержании транспортного средства от 21 февраля 2021 г. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 13), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Р. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, в том числе в его графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих процессуальных документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Р. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, с учетом того, что данный факт зафиксирован и на видеозаписи, оснований не имеется. Довод жалобы о том, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Р. после составления протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Р. создавались препятствия в реализации процессуальных прав. Вопреки доводам жалобы о судебных заседаниях он извещался надлежащим образом, пользовался услугами защитника, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Р. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Р. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, факт соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО1 Показания указанного свидетеля непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Р. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем Р. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Р. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Учитывая то, что при применении в отношении Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку у Р. должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 3 названных Правил, в связи с наличием которых имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что Р. незаконно отстранен от управления транспортным средством и в отношении него незаконно применялись иные меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой является не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 21 февраля 2021 г. Признать, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Р, в ходе которого он отказался от всех видов исследований, был нарушен, оснований также не имеется. Как следует из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, Р. о наличии у него заболеваний, жалоб на состояние здоровья и приеме лекарств не сообщал. Заключение об отказе Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дано врачом-терапевтом ФИО2, которая, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Наличие у водителя транспортного средства таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных Правилами, является безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения других мер обеспечения производства по делу. При наличии признаков, позволяющих полагать, что водитель Р. находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Р. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в медицинском учреждении - ГБУЗ СК " "адрес"", имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности. Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 21 февраля 2021 г, оформление результатов медицинского освидетельствования проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями действия Р. верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или врача, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу копии медицинских документов, поступивших из ГБУЗ СК " "адрес"" по запросу суда, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, и не влияют на доказанность факта невыполнения Р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Вывод мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 июня 2021 г. о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Р. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Жалоба Р. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о не извещении Р. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда на 22 июня 2022 г. является необоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании отложенном на 22 июня 2022 г, защитник Ч. извещена телефонограммой (л.д. 135). Этой же телефонограммой подтверждается, что защитник Ч. не возражала передать сведения о месте и времени судебного заседания Р. При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрении дела в отсутствие Р. защитник Ч. не заявила о несообщении о судебном заседании, отложенном на 22 июня 2022 г, Р, на рассмотрение дела в его отсутствие не возражала (л.д. 136 оборот). При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие Р. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящими судами, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в связи с чем довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности следует отклонить.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 июня 2021 г, решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2022 г, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Пересыпка Г.И, судья районного суда Сердюков А.Г.