Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-1832/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Х. и его защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 20 апреля 2022 г., решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г., вынесенные в отношении Х., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Х. и его защитник ФИО1 просят отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2022 г. в 12 часов 36 минут на 293 км + 565 м федеральной автомобильной дороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" Х, управляя транспортным средством марки Лада 219070, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Данное административное правонарушение Х. совершено повторно - ранее вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N N от 16 декабря 2021 г. Х. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (постановление исполнено).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Х. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2022 г. (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 (л.д. 2); видеозаписью (л.д. 3); фотоматериалами (л.д. 4-6); схемой участка дороги на 293 км - 294 км федеральной автомобильной дороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7); списком правонарушений, составленным в автоматическом режиме, из которого усматривается, что по постановлению, вступившему в законную силу 27 декабря 2021 г, Х. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9 - 11) и другими материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Х. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства согласуются с другими доказательствами, которые были предметом исследования судебных инстанций.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Х. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Х. при составлении данного процессуального документа выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, указав, что не было возможности завершить обгон.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Судьями нижестоящих судебных инстанций, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства выезда Х. на полосу встречного движения с нарушением Правил дорожного движения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО6

Довод жалобы о том, что выезд на встречную полосу Х. совершил в разрешенном месте, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следует отклонить, поскольку согласно материалам дела он продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Х. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Х. с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Х. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершение им повторно. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Х. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края. Жалоба Х. и его защитника ФИО1 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что Х. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, не приняты во внимание обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отклоняются, как не соответствующие действительности. Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу документов, иных доказательств, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть признан несостоятельным и не влечет отмену принятых судебными инстанциями актов. Оснований для вывода о нарушении требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленные Х, а также его защитником ФИО1 ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрены в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определениях от 22 марта 2022 г, 23 марта 2022 г, 20 апреля 2022 г, вынесенных по результатам их разрешения, признать такие выводы не соответствующими требованиям закона оснований не имеется.

Полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайств Х. и его защитника ФИО1 о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства Х. нарушено его право на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований также не имеется. О времени и месте рассмотрения дела Х. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника ФИО1 (л.д. 55), который пользовался всеми процессуальными правами, в том числе заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств.

Доводы жалобы о том, что заявленное 7 апреля 2022 г. ходатайство защитника об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги на момент вынесения постановления суда исполнено не было, в материалах дела указанная схема отсутствовала, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. В материалы дела представлена схема участка дороги на 293 км + 565 м федеральной автомобильной дороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" с дислокацией дорожных знаков и разметки на листе дела 7 Указанный документ был представлен с административным материалам должностным лицом мировому судье. Указанная схема отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценена нижестоящими инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы о том, что на схеме отсутствует знак 3.20 "Обгон запрещен", в связи с чем должностным лицо, и в последующем судебными инстанциями, действия Х. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы ошибочно, основан на неверном толковании положений Кодекса, и не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку движение по дороге с двусторонним движением в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по данной норме. При доказанности нарушения водителем приведенных пунктов Правил отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не исключает состав вмененного правонарушения.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях допущенных должностным лицом ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и судьями нижестоящих инстанций дела при рассмотрении дела об административном правонарушении согласиться нельзя.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок привлечения Х. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Утверждения о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют об ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы положений частей 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Х. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Х, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 20 апреля 2022 г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г, вынесенные в отношении Х, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х. и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ершова О.В, судья районного суда Алексеева О.О.