Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 16-1835/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника У. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2022 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2022 г., вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2022 г, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник У. У. О.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения У. к административной ответственности) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2022 г. в 18 часов 42 минуты на "адрес", в "адрес" края У. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он (У.) употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022 г. (л.д. 3, 3 оборот); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 18 февраля 2022 г. (л.д. 4, 4 оборот); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 февраля 2022 г. (л.д. 5); рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом об административном задержании от 18 февраля 2022 г. (л.д. 12, 13) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, мировой судья правомерно признал У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно были поддержаны выводы мирового судьи при рассмотрении судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края жалобы защитника У. И. на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении У. судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника на постановление мирового судьи является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, при оценке обстоятельств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении следует проверить, соблюден ли порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, признан утратившим силу. При этом до утверждения приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 23-п "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда "судебное" и разряда "административное", был определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, направлено судьей районного суда заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места жительства У. и его защитника И. (л.д. 34).

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почта России, извещение с почтовым идентификатором N направленное У. по месту его жительства, поступило в место вручения 29 марта 2022 г, а 6 апреля 2022 г. было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почта России, извещение с почтовым идентификатором N, направленное И. по указанному ею в жалобе адресу, поступило в место вручения 26 марта 2022 г. и 31 марта 2022 г. вручено адресату.

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника о месте и времени судебного заседания, и соответственно, позволяли судье районного рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. Из материалов дела не усматривается, что судья районного суда располагала сведениями о том, что на момент рассмотрения жалобы защитника У. И. на вынесенное по делу постановление, У. содержался в СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", в связи с чем исходя из изложенных правовых норм оснований для отложения судебного заседания на другую дату не имелось.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие У. и его защитника И. не повлияло на выводы судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания дело проверяется в полном объеме.

Заявленное защитником У. У. О.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, и не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено У. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2022 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2022 г, вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У. К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Леонтьева М.А, судья районного суда Такушинова О.М.