Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 16-1858/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г., решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, А. просит об отмене вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 21 ноября 2021 г. в 10 часов 09 минут на "адрес", управляя транспортным средством марки Renault Clio, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности А. в совершении вменяемого административного правонарушения согласился судья Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду несоблюдения нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 ноября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края оно назначено к рассмотрению на 11 часов 20 минут 14 декабря 2021 г. Впоследствии судебные заседания отложены на 23 декабря 2021 г. (л.д. 29-30), а затем на 27 декабря 2021 г. (л.д. 36-37).

27 декабря 2021 г. дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении А. административного наказания. При этом мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие А, указав на то, что он направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО

Между тем, в материалах дела данные как о направлении А. уведомления о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2021 г, одним из способов, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и его обращения с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, отсутствуют.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании участвовал защитник ФИО, однако его участие не освобождало мирового судью от обязанности известить само лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении А. о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело а отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей порядок рассмотрения дела не соблюден, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы, в связи, с чем вынесенный им судебный акт не может быть признан законным.

Допущенное мировым судьей нарушение судьей городского суда вопреки требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без внимания.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. и решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы А. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы А. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не имеется.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить надлежащим образом доводы А, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Нафиков И.А.

Справка:

мировой судья Леонова В.А, судья городского суда Шаманова Е.С.