Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-1889/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 08 сентября года) жалобу защитника ФИО7 ФИО1 ФИО2 на вступившее в законную силу определение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года об отклонении ходатайства в восстановлении срока обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО7 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2020 года гражданин Республики Азербайджан ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2, действуя на основании ордера адвокатского кабинета "Правозащитник" N от 12 мая 2022 года в интересах ФИО4-О, подала на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2020 года жалобу в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4-О. ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2020 года подписана и подана в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики защитником ФИО2, в подтверждение полномочий которой представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании соглашения адвокатским кабинетом "Правозащитник" на защиту интересов ФИО4-О, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения жалобу, поданную защитником ФИО4-О. - адвокатом ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2020 года, судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики сделал вывод о том, что адвокат ФИО2 ранее не была допущена к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, не принимала участие в производстве по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4-О. на стадии возбуждения дела административным органом и в суде первой инстанции. Кроме того, указала на то, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутым ордером, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в указанном ордере соответствующее право не оговорено.

Вместе с тем такие выводы судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики обоснованными признать нельзя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что названная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

При вынесении обжалуемого определения судьей Верховного суда не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (разъяснения по вопросам применения КоАП РФ, вопрос 10), при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что названная норма не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника ФИО2 у судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - направлению в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики на стадию принятия жалобы защитника ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО7 ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики на стадию принятия жалобы, поданной защитника ФИО7 ФИО1 ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2020 года, к рассмотрению.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Бабугоева Л.М.