Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-1946/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г., вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Т. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными, указывая также на несправедливость назначенного ей административного наказания. Просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г, а постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г. изменить, назначив ей наказание в виде административного штрафа.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Т. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2021 г. в 18 часов 08 минут на "адрес" Б, в "адрес" края Т, управляя автомобилем марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимание к дорожной обстановке и совершила наезд на пешехода ФИО3 При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от 20 января 2022 г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2022 г. (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2021 г. (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6, 6 оборот); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2021 г. (л.д. 12-15); заключением эксперта от 20 января 2022 г. N, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 10 ноября 2021 г. диагностированы: закрытый перелом дистального эпифиза основной фаланги 5-го пальца левой стопы без смещения, закрытый краевой перелом проксимального эпифиза 5 плюсневой кости левой стопы. Указанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло быть в результате действия твердого тупого предметов, где основное направление травмирующей силы было слева направо, сверху вниз, что могло иметь место при наезде (сдавливания) колесом транспортного средства на левую стопу; возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанными повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью ФИО3 (л.д. 76-82), а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Т, нарушившей Правила дорожного движения, между нарушением ею Правил дорожного движения и причинением ФИО3 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь, а потому Т. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым судьей городского суда постановлением о виновности Т. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья краевого суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание Т. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного Т. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, Т. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы Т. о влиянии назначенного наказания на возможности исполнения ею трудовых обязанностей, на уровень получаемого ею дохода, а также о том, что нижестоящие судебные инстанции проигнорировали мнение законного представителя потерпевшего об отсутствии у них претензии к ней, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного Т. административного наказания не влияют.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

В целом доводы жалобы, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств относительно назначения административного наказания и не опровергают наличие в действиях Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для назначения Т. иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Калашникова Л.В, судья краевого суда Товчигречко М.М.