Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-1967/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ж. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 г., вынесенные в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 г, Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 г. постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ж. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения, в которых просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ею заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с её участием, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку в силу требований статей 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба судьей суда кассационной инстанции рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Потерпевший ФИО, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ж. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он 08 января 2021 г. в 10 часов 25 минут на 339 км + 312 м федеральной автодороги "Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды", управляя транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак N, выполняя маневр разворота, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г. (том 1, л.д. 6); рапортом инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 8, 8 оборот); схемой места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 9, 9 оборот); объяснениями Ж. (том 1, л.д. 11); объяснениями ФИО (том 1, л.д. 12); объяснениями ФИО (том 1, л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фототаблицы (том 1, л.д. 14-19); заключением судебно-медицинского эксперта N от 19 января 2021 г. в отношении ФИО, согласно которому у указанного лица установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и ссадин лобной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинения легкого вреда здоровью (том 1, л.д. 32, 32 оборот) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также при проведении судебных экспертиз допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия Ж. каких-либо замечаний не высказал. С определениями о назначении экспертиз, с заключениями судебных экспертиз Ж, вопреки доводам жалобы, ознакомлен. Из материалов дела не усматривается, что ему создавались препятствия в реализации прав при назначении и проведении экспертиз, а также совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ж. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение иных Правил дорожного движения не является недостатком, влекущим признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Таким образом, вывод судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края о совершении Ж. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Соответствующие выводы судьи городского суда правомерно были поддержаны судьей Ставропольского краевого суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Ставропольского краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, судьи краевого суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

В целом доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, наличии по делу неустранимых сомнений, подлежащих трактованию в пользу Ж. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих выполнение им маневра разворота в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ж. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом с учетом обстоятельств дела определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также принимая во внимание, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушения, Ж. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу судебных актов.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ж. вменено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения. Между тем, признавая Ж. виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда указал также на неисполнение им требований пункта 8.7 Правил дорожного движения, что в силу указанного выше недопустимо. Вышестоящей судебной инстанцией данное нарушение не устранено.

В связи с изложенным вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению, исключив из них вывод о неисполнении Ж. требований пункта 8.7 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства не оказывают влияния на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, являясь лишь основанием для их изменения в указанных частях. При этом данные изменения не ухудшают положение Ж. и назначенное ему административное наказание не усиливают.

Рассматривая данную жалобу следует отметить также следующее.

Как усматривается из постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г, основанием для отмены решения судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 г. и возвращения дела на новое рассмотрение явились нарушения, выразившиеся в том, что вопрос о возмещении судебных издержек не рассмотрен, как того требуют положения статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оставляя без изменения при повторном рассмотрении постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г, судья краевого суда указала на необходимость разрешения вопроса о возмещении судебных расходов Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Согласно материалам дела, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 г. вопрос о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы разрешен, что свидетельствует о выполнении требований вышестоящей судебной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ж. удовлетворить частично.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 г, вынесенные в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части названных судебных актов указание на нарушение Ж. пункта 8.7 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Беликов А.С, судья краевого суда Корнушенко О.Р.