Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-1998/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО8 А. на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 г., вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 г. гражданка Республики Армения Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 г. в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 А. К.Л. о восстановлении срока подачи на вынесенное по делу постановление отказано, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Г. А.К. А. К.Л. просит вынесенное в отношении ФИО3 постановление изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения.

Из постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 г. следует, что указанный судебный акт вынесен в отношении ФИО3, жалоба подана А. К.Л, как представителем ФИО3. Из имеющихся в материалах дела данных, в том числе ксерокопии паспорта, приобщенной к материалам дела, справки АС ЦБДУИГ от 15 октября 2021 г. усматривается, что в этих документах отчество ФИО3 не указано. В материалах дела имеются копии свидетельства о должности служащего, диплом о среднем профессиональном образовании, из которых следует, что эти документы выданы ФИО3. Доверенность на представление её интересов А. выдано также ФИО3. Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, полагаю, что в постановлении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 г. данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, указано верно, как Гандилян Анна согласно её паспортным данным. Вместе с тем, принимая во внимание и иные данные, имеющиеся в материалах дела, на которые указано выше, оснований для прекращения производства по жалобе с учетом того, что доверенность защитнику А. К.Л. выдана ФИО3, не имеется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 г. в 9 часов 30 минут в ОВМ УМВД по "адрес", расположенном по адресу: "адрес", была выявлена гражданка Республики Армения Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла на территорию Российской Федерации 22 сентября 2015 г. и на момент выявления находилась на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии у неё документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении гражданки Республики Армения ФИО3 протокола об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения её к административной ответственности по названной норме.

На основании собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 15 октября 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения с её объяснениями о согласии с протоколом (л.д. 3); объяснение ФИО3 от 15 октября 2021 г. (л.д. 4); копия паспорта гражданки Республики Г. и копия миграционной карты (л.д. 5); справка АС ЦБДУИГ ФМС России от 15 октября 2021 г. (л.д. 10-11) и другие материалы дела об административном правонарушении, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края признал доказанными совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие её вины в этом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено. В нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе данные о личности, в отношении которого он составлен, исходя из представленных ею паспортных данных.

Данный процессуальный документ составлен с участием ФИО3, подписями которой в соответствующих графах удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ознакомления с протоколом и получения его копии. При совершении данного процессуального действия ФИО3 реализовано право давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которые в зафиксированы в протоколе и письменных объяснениях.

Неточность, допущенная при указании адреса места составления протокола об административном правонарушении, является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

Учитывая то, что в паспорте гражданки Республики Г. её отчество не указано, при этом согласно другим документам, на которые указано выше, в них указано отчество А, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, указание самой ФИО3 в объяснениях " Г. не может свидетельствовать о нарушениях, влекущих недопустимость этих доказательств. Сомнений в том, что протокол об административном правонарушении составлен, а судебное постановление вынесено в отношении именно ФИО3, данные которой в некоторых документах указаны как ФИО3, а не в отношении другого лица, не имеется.

Признать, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела были нарушены права ФИО3 на защиту оснований также не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника самостоятельно или представителей, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 5 статьи 25.5).

Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2015 г. N 236-О).

Согласно материалам дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались. Полагать, что ФИО3 была лишена возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, оснований не имеется.

Дело рассмотрено с участием ФИО3, которая могла воспользоваться правами давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ей административному правонарушению.

Те обстоятельства, что ФИО3 с 2001 г. проживала на территории Российской Федерации, с 2003 г. по 2012 г. получала основное общее образование в лицее N 35 г. Ставрополя, а впоследствии поступила в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники" г. Ставрополя, где получила диплом о среднем профессиональном образовании, на выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО3 вменяемого ей административного правонарушения и наличия оснований для назначения наказания в виде административного выдворения не влияют.

Как следует из материалов дела, ФИО3, несмотря на доводы о проживании на территории Российской Федерации с 2001 г. получила в августе 2015 г. паспорт гражданки Республики Армения. Имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации она не имеет.

Не оспаривая факт допущения нарушения ФИО3 миграционного законодательства, её защитник А... в настоящей жалобе приводит довод о необходимости изменения постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь также на наличие у последней прочных семейных связей на территории России с её матерью - гражданкой Российской Федерации Г.

Такой довод жалобы не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО3 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

В материалах дела данных о том, что ФИО3 принимала меры к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не имеется.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Исходя из изложенного следует признать, что назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, такое наказание соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 г, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Г. А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Кулиева Н.В.