Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 16-2233/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 15 сентября 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года, решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев..

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 февраля 2022 года в 02 часов 55 минуту на перекрестке "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, обеспечивающего безопасность дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 февраля 2022 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказался" (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 07 февраля 2022 года (л.д. 10).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применены с использованием видеозаписи (л.д.15).

Перечисленным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С такими выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы жалобы о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 прошел его самостоятельно и согласно акту состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не опровергают факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД.

Утверждение ФИО1 об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основанием для отмены судебных актов не является, так как применение административных мер принуждения засвидетельствовано видеозаписью, в связи с чем участие понятых при совершении названных процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на отказ и его действия были связанны с распространением коронавирусной инфекции, изложенное не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку эпидемия упомянутого заболевания не является основанием к несоблюдению законного требования должностного лица полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи у ФИО1 не усматриваются признаки опьянения, в связи с чем требование о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, безоснователен. Признаки алкогольного опьянения зафиксированы должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и других процессуальных документах. Наличие у водителя транспортного средства таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных Правилами, устанавливается должностным лицом в момент остановки транспортного средства и является безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения иных мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года, решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Кртбиев З.М.

судья районного суда Шашев А.Х.