Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-2309/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 19 сентября 2022 года) жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по РСО-Алания ФИО2 на решение судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по Грозненскому району Чеченской Республики от 05 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по РСО-Алания ФИО2, направивший материалы дела в суд, выражая несогласие с выводами судьи районного суда, просит решение судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает на то, что установленные судьей обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным доказательствам, представленным судебной инстанции, в том числе видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный предусмотренными законом способами (путем направления почтовой судебной корреспонденции, 80103675303943) в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее в установленный срок не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в числе которых также видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N по Грозненскому району Чеченской Республики пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, судья Грозненского районного суда Чеченской Республики, прекращая производство по делу об административном правонарушении исходил из того, что материалами дела факт соблюдения должностным лицом ГИБДД процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждения не нашел. В частности, освобождая ФИО1 от административной ответственности за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено по делу постановление, судья районного суда исходил из того, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены не ФИО1

Вместе с тем, приведенные выше суждения судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики, которые легли в основу обжалуемого решения по делу об административном правонарушении, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорированы.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 12).

В целях проверки достоверности и правильности выводов судьи районного суда в рамках настоящей жалобы должностного лица была исследована имеющаяся в деле видеозапись, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена.

Так, при несении службы должностным лицом ГИБДД было остановлено транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управление водителя ФИО1, которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) после отстранения его от управления транспортным средством предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

На основании приведенных сведений, а также учитывая наличие у ФИО1 названных признаков опьянения, инспектор ГИБДД, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он не выполнил, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД установилличность водителя транспортного средства, на вопрос " ФИО1 - это Вы?" получен ответ "Да".

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не отрицал то обстоятельства, что все меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении были совершены в отношении него.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит полное описание события административного правонарушения и иные сведения, которые должны быть указаны в протоколе в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, материалы, приложенные к протоколу, представлены полно, в доступной форме и надлежащем текстовом содержании.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, которыми, в ходе производства по делу воспользовался в полном объеме, в том числе при и составлении протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно поставил подпись в графе: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Так же собственноручно указал, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал "отказываюсь", что подтверждается его подписью.

Оценивая в целом представленную доказательную базу, судья допустил неверный правовой подход, произвел произвольную оценку, не основанную ни на фактах, ни на праве, фактически уведя от возможной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие законных оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое с нарушением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N 22 по Грозненскому району Чеченской Республики от 05 июня 2022 года, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по РСО-Алания ФИО2 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по РСО-Алания ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 по Грозненскому району Чеченской Республики от 05 июня 2022 года, решение судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Махмаев М.М.

судья районного суда Сербиев М.М.