Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 16-2319/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Хубиева Р. Х. адвоката Гужевой Р. Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022, вынесенные в отношении Хубиева Р. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2021 Хубиев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2022 постановление судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2022 материалы дела в отношении Хубиева Р.Х. направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022, Хубиев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции защитник Хубиева Р.Х. адвокат Гужева Р.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Хубиев Р.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку судами установлено, что 12.09.2021 в 19.02 час на 24 км + 100 м автомобильной дороги Черкесск - Хабез подъезд к МЦО Архыз Хубиев Р.Х. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством N государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Такие обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Событие административного правонарушения и факт его совершения Хубиевым Р.Х. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2021 (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2021, в котором указано, что освидетельствование Хубиева Р.Х. проводилось с использованием технического средства прибора Алкотектор "Юпитер", заводской номер N 001503, последняя поверка 19.01.2021, прибором установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 887 мг/л и бумажным носителем с записью результатов проведенного исследования (л.д.9-10); протоколом об отстранении Хубиева Р.Х. от управления транспортным средством от 12.09.2021 (л.д.11); протоколом от 12.09.2021 о задержании транспортного средства N государственный регистрационный знак N (л.д.12); рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Хабезский" Ионова Р.Х. от 12.09.2021 (л.д.13); копией рапорта старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Хабезский" Нахушева Р.М. от 12.09.2021 (л.д.14); копиями протокола осмотра места происшествия от 12.09.2021 и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2021(л.д.15-20); копией протокола осмотра транспортного средства N государственный регистрационный знак N от 12.09.2021 (л.д.24-25); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 13.09.2021 в отношении Хубиева Р.Х. (л.д.26); письменным объяснением Хубиева Р.Х. от 12.09.2021 (л.д.32), а также иными доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи

26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы защитника о несоблюдении должностными лицами процессуальных требований оформления в отношении Хубиева Р.Х. материалов о допущенном им административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника Гужевой Р.Х. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности по делу не имеется, все доказательства были исследованы судебными инстанциями в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хубиеву Р.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Хубиева Р.Х. были выполнены.

Ссылка заявителя, что не установлено время совершения Хубиевым Р.Х. правонарушения опровергается приведенными выше и исследованными судами доказательствами.

Позиция заявителя, что рапорты оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Хабезский" Ионова Р.Х. и старшего следователя СО МО МВД России "Хабезский" Нахушева Р.М. противоречат фактическим обстоятельствам дела, - не соответствует содержанию этих доказательств, сведения, изложенные в этих документах согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя, что Хубиев Р.Х. не мог управлять транспортным средством вследствие его повреждения, поэтому не являлся водителем, являются надуманными, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами. Хубиев Р.Х. в письменном объяснении, данном им после дорожно-транспортного происшествия, признает, что управлял транспортным средством N государственный регистрационный знак N, двигался с большой скоростью, не заметил попутного автомобиля и допустил с ним столкновение.

Утверждения защитника, что протокол об административном правонарушении в отношении Хубиева Р.Х. не содержит его объяснение, поэтому не соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит приведенной норме права, поскольку отсутствие объяснений в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством, кроме этого, от Хубиева Р.Х. объяснение оформлено на отдельном бланке.

Точка зрения защитника Гужевой Р. Х, что должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах не выделены конкретные критерии, свидетельствующие о том, что водитель Хубиев Р.Х. имеет признаки алкогольного опьянения, поскольку уполномоченное должностное лицо вправе указать как один, так и все критерии, свидетельствующие о признаках опьянения имеющихся у водителя транспортного средства.

Вопреки доводам защитника нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

Данные основания по настоящему делу имели место, отражены в представленных доказательствах.

Утверждение защитника Гужевой Р. Х, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей не основано на законе. Административное расследование допускается только при производстве по специально оговоренным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях делам, разрешение которых сопряжено с повышенной степенью сложности, представляет собой самостоятельную стадию (этап) производства по делам об административных правонарушениях, охватывающую совокупность процессуальных действий, требующих существенных организационных и временных усилий, направлено на всестороннее и полное выяснение всех юридически значимых обстоятельств дела об административном правонарушении, их фиксацию, правовую квалификацию и оформление (протоколирование); наряду с проведением экспертизы административное расследование может осуществляться уполномоченными на его проведение органами (должностными лицами) путем осмотра места совершения административного правонарушения, изъятия вещей и документов, истребования сведений, установления потерпевших и свидетелей и получения их показаний, а также посредством применения иных мер, предусмотренных данным Кодексом.

Как указано судьей Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в определении от 16.03.2022, административное расследование фактически не проводилось, процессуальных действий, требующих существенных организационных и временных усилий не выполнялось, поэтому судьей было принято обоснованное решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судами обоснованно и с достоверностью установлено наличие в действиях Хубиева Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при оформлении доказательств должностным лицом, а также судами при рассмотрении дела, равно как и прав привлекаемого к административной ответственности лица допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не имеется, неполнота представленных доказательств и их искаженная оценка судами, на что ссылается защитник Хубиева Р.Х. в жалобе, отсутствуют.

Административное наказание назначено Хубиеву Р.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хубиева Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не согласие заявителя с выводами, сделанными судебными инстанциями и их оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению судебных постановлений. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022, вынесенные в отношении Хубиева Р. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хубиева Р. Х. адвоката Гужевой Р. Х. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова