Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-2357/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 03 октября 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения порядка обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 15 минут на "адрес" края ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2022 года и приложенным к нему чеком алкотектора на бумажном носителе (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2022, согласно которому при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 11 марта 2022 года (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 от 11 марта 2022 года из которого следует, что транспортным средством управлял он, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в наркологическом кабинете в присутствии врача (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2022 года N 10 ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская районная больница", из которого усматривается, что ФИО1 выполнить законное требование врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 17).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не продемонстрировал ФИО1 целостность клейма государственного поверителя подлежат отклонению как опровергающийся собранными по делу доказательствами.

Так, из видеофайла усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду обнаружения признака опьянения, до проведения такового ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, вручена запечатанная трубочка, которую ФИО1 вскрыл самостоятельно. Возражения относительно целостность клейма государственного поверителя ФИО1 заявлены не были в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, также не основан на материалах дела, из которых следует, что инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте/ После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, указав об этом протоколе.

Однако, в последующем, находясь в помещении медицинском кабинете ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская районная больница", ФИО1 отказался от прохождения указанной процедуры, что было отражено врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2022 года N 10 (л.д.10).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено пройти не уполномоченным лицом опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 марта 2022 и видеозаписью.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская районная больница" вынесен акт, который отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт подписан фельдшером, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 10). Оснований не доверять содержанию указанного акта не имеется.

Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО1 в помещении ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская районная больница" сотрудником ДПС разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Гостюнина Е.А..; судья районного суда Алексеева О.О.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"