Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-2638/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Избербаш ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 г., вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 17 мая 2022 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 25 г. Избербаш Республики Дагестан от 17 мая 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Избербаш ФИО4, направивший материалы дела мировому судье, ставит вопрос об отмене решения судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же городской суд.

А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт уведомлен. Возражений от него не поступило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении выводы, согласно которым А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки BMW X-5, государственный регистрационный знак N, и 9 февраля 2022 г. в 20 часов 10 минут на "адрес", в "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Судья городского суда с выводами мирового судьи не согласился. Сославшись на то, что А. в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены права, в том числе на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и ему не предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам дела; отстранение от управления транспортным средством совершено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи; не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в акте не указано время первого исследования и не зафиксировано время фальсификации второго выдоха; согласно показаниям врача ФИО5 интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха не был выдержан, а для получения биологического объекта (мочи) не было баночки и А. не отказывался от сдачи мочи; между представленном ФИО5 при рассмотрении дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представленным вместе с протоколом об административном правонарушении актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются разночтения), судья городского суда пришла к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности А, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

С решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения. виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы судьи городского суда основаны на неправильном применении приведенных процессуальных норм.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из содержания составленных по делу процессуальных документов, в них должностным лицом ГИБДД, их составившим, внесена запись о том, что А. отказался подписать эти документы, в том числе в графе о разъяснении прав протокола об административном правонарушении, что согласуется приведенными выше правовыми нормами. Из материалов дела не усматривается, что процессуальные документы по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, составлялись в отсутствие А. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о нарушении должностным лицом ГИБДД требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без должной проверки того обстоятельства, не отказался ли А. от подписания процессуальных документов, распорядившись своим правом, является преждевременным. При этом также не учтено, что отсутствие подписи в соответствующей графе протокола не является бесспорным свидетельством неисполнения должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Отсутствие видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством и непривлечение в таком случае для участия при применении данной меры процессуального принуждения понятых является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Вместе с тем, при доказанности факта управления лица транспортным средством, факта невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключение из перечня доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях данного водителя признаков, административного правонарушения, предусмотренного той или иной частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к выводу о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признавая достоверными показания врача ФИО5, данные в судебном заседании, о несоблюдении ею установленного порядка, судья городского суда для проверки таких показаний, а также выяснения обстоятельств составления процессуальных документов не принял мер по вызову и допросу в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, объяснения которых имеются в материалах дела (л.д. 33, 34), а также иных лиц, которые присутствовали в момент проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в который внесены изменения, представлен только при рассмотрении дела судьей городского суда, достоверность внесенных сведений должным образом не проверена.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Исходя из приведенных правовых норм, следовало выяснить, чем была вызвана необходимость выезда медицинского работника для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещение отдела полиции и имелись ли там все необходимые условия для проведения такого освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Избербашского городского суда Республики Дагестан не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу по указанным ею мотивам не может быть признан правильным, а вынесенное по делу решение - законным.

Допущенные судьей Избербашского городского суда Республики Дагестан нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из приведенных норм права и поскольку допущенные судьей Избербашского городского суда Республики Дагестан при пересмотре вынесенного в отношении А. постановления мирового судьи нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, принятое ею по данному делу решение от 2 августа 2022 г. не может быть признано законным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным и, учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения А. к административной ответственности не истек, решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в этот же городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Избербаш ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 г, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Избербашский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Магомедов А.М, судья городского суда Исаев И.М.