Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 7У-1320/2022[77-1532/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д, А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденного Беркиханова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Беркиханова М.М, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и Беркиханов М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2021 года.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беркиханова М.М. под стражей с 18 по 19 октября 2019 года, с 29 ноября 2019 года по 25 июня 2020 года и с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время домашнего ареста Беркиханова М.М. с 19 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года и с 25 июня 2020 года по 18 августа 2020 года со ссылкой на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, с Беркиханова М.М. в пользу ФИО2 взысканы:

- 2 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

- 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Беркиханов М.М. признан виновным в том, что весной 2013 года г. Хасавюрте из корыстных побуждений под предлогом покупки автомобиля с оплатой через 6 месяцев стоимости в размере 2 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Гереханова З.З. автомобиль "Мерседес-Benz CLS 320" 2007 года выпуска, причнив ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденый Беркиханов М.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение от 30 июня 2021 года отменить, производство по уголовному делу прекратить с признанием за ним права на реабилитацию. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не неправильной оценке доказательств без учета заинтересованности свидетелей обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательства стороны защиты отвергнуты необоснованно. Потерпевший ФИО2 показал, что на время возбуждения и производства по уголовному делу он занимал должность в ОВД ГУМВД России по СКФО, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля деятельности региональных отделов МВД по Северо-Кавказскому федеральному округу, включая Республику Дагестан. Из этого следует, что свидетели стороны обвинения и должностные лица, в производстве которых находилось уголовное дело, находились в прямой или иной зависимости от потерпевшего. Жалобы, поданные им на злоупотребления ФИО2 своим служебным положением, а также жалобы на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, проводивших проверку сообщения о преступлении, по существу не рассмотрены. Сообщение о преступлении подано ФИО2 непосредственно начальнику ОМВД РФ по "адрес" полковнику полиции ФИО6 Показания свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шидиева X.М, Юнусова X.М. ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Доказательством того, что свидетели стороны обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12 заинтересованы и давали недостоверные показания, подтверждается их отказом от психофизиологического исследования с полиграфом. Кроме свидетельских показаний его невиновность подтверждается результатом опроса, проведенного с использованием полиграфа ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии письменных сведений о регистрации автомашины "Мерседес Benz CLS 320" на него, свидетельские показания не могут быть положены в основу обвинения. Отсутствие договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ним ставит под сомнение возникновение гражданских прав и обязанностей. Показания свидетелей стороны обвинения ФИО10, ФИО12, А, ФИО13 и др. не могут быть взяты в подтверждение его сделки с ФИО2, а также условий такой сделки. Факт хищения им автомобиля ФИО2 не установлен. В нарушение норм ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 оглашены без согласия стороны защиты, не могут быть положены в основу приговора. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Однако суд не возвратил уголовное дело прокурору, в связи с чем, стороной защиты был заявлен отвод судье. В рамках данного уголовного дела суд в том же составе неоднократно принимал промежуточные решения, в которых косвенно высказывал мнение о его виновности. Протокол судебного заседания составлен с нарушением пп. 6, 10 и 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ - не указаны возражения участвующих в уголовном деле лиц. Суд проявил заинтересованность в исходе данного дела, но при этом отказал в удовлетворении ходатайства об отводе. Суд апелляционной инстанции также проявил заинтересованность в исходе дела.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - ФИО18, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Часть 4 ст. 389.28 УПК РФ предписывает указывать в апелляционном определении основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, приводились в их апелляционных жалобах, но надлежаще не проверены и оценены судом апелляционой инстанции.

Доводы об оглашении показаний свидетелей с нарушением ст. 281 УПК РФ суд апелляционной ответил одной фразой, что "Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний вышеуказанных свидетелей". По доводам о доказанности вины в апелляционном определении указано, что "Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллицо, его совершившее, описал способ совершения преступлений".

Между тем, отвергая эти доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не привел нормы ст. 281 УПК РФ, допускающие при определенных условиях оглашать показания потерпевших и свидетелей, не сопоставил их с условиями, при которых оглашены показания свидетелей, не дал мотивированную оценку законности обоснования приговора оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре правильно установлены подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства дела, действий Беркиханова М.М. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не основано на достаточной совокупности доказательств, не обеспечено мотивированным опровержением доводов стороны защиты.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий Беркиханова М.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не опроверг доводы апелляционной жалобы о недопустимости квалификации мошеничества одновременно по двум признакам его совершения: путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, оставлено без внимания отсутствие в приговоре доказательств, позволяющих объективно установить стоимость автомобиля и факт причинения крупного ущерба в результате его хищения, наличие в материалах уголовного дела показаний потерпевшего ФИО2 о том, что данный автомобиль он приобрел в 2012 году за 1.350.000 руб. (т. 1, л.д. 213-216), а также свидетеля ФИО19 о том, что данный автомобиль он купил у Беркиханова М.М. примерно в 2012-2013 году за 1.300.000 руб. (т. 2, л.д. 55-57).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора от 12 апреля 2021 года, могли повлиять на исход дела в отнении Беркиханова М.М, неустранимы в кассационном порядке.

Следовательно, аппелляционное определение от 30 июня 2021 года в отношении Беркиханова М.М. подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо надлежаще проверить доводы апелляционных жалоб и вынести решение согласно ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев