Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-1821/2022[77-1702/2022]

N 77-1702/2022

г. Пятигорск 19 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката Григорян И.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Молочкова Д.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Григорян И.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года

Молочков Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 6 июня 2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.186, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 5 декабря 2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, чч.4, 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 4 марта 2019 года;

- 6 сентября 2019 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам обязательных работ;

- 23 сентября 2019 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ, чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 9 июля 2020 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 19 октября 2020 года, осужден в особом порядке:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июля 2020 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом: времени содержания под стражей с 16 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого по приговору от 9 июля 2020 года, с 21 июля 2020 года по 19 октября 2020 года (с учетом засчитанного в срок отбытия наказания периода нахождения под домашним арестом с 10 августа 2019 года до 23 сентября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; времени содержания под стражей с 8 августа 2019 года до 10 августа 2019 года, с 23 сентября 2019 года до 4 октября 2019 года, с 18 марта 2020 года до 9 июля 2020 года, с 9 июля 2020 года до 21 июля 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ Молочков Д.В. освобожден от наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключено применение ч.2 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июля 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Молочков Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 1 августа 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФИО6 ущерба в сумме 1750 рублей.

Он же признан виновным в том, что 2 августа 2019 года умышленно уничтожил путем поджога имущество ФИО6, причинив значительный ущерб в сумме 77 004 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молочков Д.В. считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его снизить с применением ст.96 УК РФ. Указывает, что судом нарушены положения п.6 ч.1 ст.299, п.3 ст.307 УПК РФ; незаконно учтены в качестве характеризующих его личность прежние судимости; государственный обвинитель просил назначить наказание условно; размер похищенного имущества является незначительным; до заключения под стражу он был неофициально трудоустроен и добровольно заглаживал ущерб потерпевшей. Полагает, что частичное добровольное возмещение ущерба подлежало судом учету, как смягчающее, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ. Судом не обсужден вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Молочкова Д.В. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Молочкова Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимости при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства не учитывались, а перечислены в приговоре при выводе об отсутствии рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, у суда не имелось.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 9 июля 2020 года, окончательное наказание правомерно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением ст.96 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

На основании ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Молочков Д.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова