Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-2503/2022[77-1800/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, с участием:

прокурора Белкина С.В, осуждённого Баранова А.В, защитника - адвоката Маммадаева С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баранова А.В. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Баранова А.В, его защитника Маммадаева С.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года

Баранов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 февраля 2020 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Баранова А.В. под стражей со 2 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Баранова А.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Баранов А.В. осужден за умышленное причинение смерти ФИО9 1 сентября 2018 года в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными, указывает, что в процессе судопроизводства нарушен принцип презумпции невиновности; приговор основан только на косвенных доказательствах. Автор жалобы, приводя содержание и свою оценку доказательств, считает, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля Баранова А.В.; следователем и оперативной группой не проведено полное и объективное расследование; ряд косвенных доказательств, представленных следователем, не относятся к делу; отсутствие в приговоре ссылки на доказательства невиновности подсудимого указывают на явный обвинительный уклон. Осуждённый просит отменить приговор и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чомаев А.Д. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Барановым А.В. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы суда о виновности Баранова А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Противоречия в показаниях свидетеля Баранова А.В. устранены судом путём оглашения его показаний, данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в доказательствах, принятых судом и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, а также о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Баранову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соразмерен содеянному, определён с учётом степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционным жалобам доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Баранова Андрея Викторовича на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

С.Н. Харрасова