Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-2520/2022[77-1675/2022]

N 77-1675/2022

г. Пятигорск 12 октября 2022 года

Пятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Епишина В.В, представителя потерпевшей ФИО15 - ФИО16

адвоката Маткевич К.В. в интересах обвиняемой Бозиевой И.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу адвоката Княжева В.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО17 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года в отношении Бозиевой И.И.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления представителя потерпевшей ФИО14 прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений, мнение адвоката Маткевича К.В. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 года производство по уголовному делу в отношении

БОЗИЕВОЙ И.И, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, приостановлено до выздоровления подсудимой.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора указывает на незаконность постановления, поскольку решение о приостановлении принято без получения надлежащего медицинского заключения. Указывает, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании судебно-медицинского заключения экспертов с учетом выезда экспертов по месту жительства Бозиевой И.И, однако решение принято без получения такого заключения. С выводами суда апелляционной инстанции о том, что болезнь подсудимой не опровергнута, не согласен, поскольку этот вывод не основан на законе.

В кассационной жалобе адвокат в интересах потерпевшей также просит об отмене постановления. Не соглашается с выводами о нетранспортабельности Бозиевой, поскольку она была выписана из больницы и самостоятельно добралась до дома. Со ссылкой на заключение экспертов N N о том, что клиническая картина, описанная в медицинских картах, не подтверждается визуализационными исследованиями, заявляет о фальсификации Бозиевой своего заболевания. Просит постановление отменить, возобновив судебное разбирательство.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Во исполнение данного требования судом 3 декабря 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза (т.31 л.д. 35-39).

Ее проведение оказалось невозможным, поскольку Бозиева не является самостоятельно на проведение необходимого экспертам исследования в стационар. Также судом получено заключение врача-невролога о нетранспортабельности подсудимой.

3 февраля 2022 года государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о принудительном помещении Бозиевой И.И. в стационар (т.31 л.д. 65-66). При этом сообщено о том, что 31 января 2022 года обеспечена транспортировка Бозиевой специализированным транспортным средством для проведения обследования, от которого родственники подсудимой отказались, не дав разрешения на транспортировку.

Разрешение этого ходатайства суд поставил в зависимость от предоставления государственным обвинителем сведений о выезде реанимобиля (т.31 л.д. 67), что не основано на нормах закона.

Не предоставив указанных сведений, государственный обвинитель снял свое ходатайство, и суд оставил его без рассмотрения (т.31 л.д. 93а).

Подвергнув сомнению выводы врача о нетранспортабельности, государственный обвинитель ходатайствовал обязать комиссию экспертов выехать по месту жительства Бозиевой с целью ее осмотра и дачи объективного заключения (т.31 л.д.93а). Суд удовлетворил это ходатайство, отложив судебное заседание на 2 марта 2022 года, направив соответствующее поручение эксперту (т. 31 л.д. 101-102).

2 марта 2022 года в судебном заседании суд довел до сведения сторон о том, что заключение эксперта не получено, ответы на запрос суда не поступают, "связывались неоднократно, никто не выходит на связь", и поставил на обсуждение сторон вопрос о приостановлении дела (т.31 л.д. 106).

При этом представитель потерпевшей возразил против приостановления дела и настаивал на принудительном помещении Бозиевой в стационар.

Рассматривая это ходатайство, суд сослался на то, что государственный обвинитель снял это ходатайство, поэтому его оставили без рассмотрения.

Между тем, суд не учел, что потерпевший и его представитель обладают равными правами и вправе заявлять ходатайства, в том числе о принудительном помещении в стационар для проведения экспертизы.

Сославшись на то, что государственный обвинитель снял свое ходатайство, суд тем самым уклонился от разрешения такого же ходатайства потерпевшей, что противоречит требованиям части 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд принял решение о приостановлении производства по делу, не добившись получения заключения экспертов с учетом их выезда для осмотра Бозиевой по месту нахождения, констатировав, что суду не удается связаться с экспертами. Однако такое решение не отвечает принципу состязательности уголовного судопроизводства и свидетельствует о невыполнении судом требований ч.3 ст. 15 УПК РФ о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также о невыполнении председательствующим положений ч.1 ст. 243 УПК РФ, согласно которым председательствующий принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

После принятия решения о приостановлении производства по делу приобщено заключение комиссии экспертов о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, данных о выезде экспертов по месту нахождения больной в нем не содержится.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, они подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение со стадии до приостановления, в ходе которого суду следует надлежащим образом разрешить ходатайство потерпевшей о принудительном помещении Бозиевой И.И. в стационар для проведения экспертизы или реализовать собственное постановление о назначении экспертизы с выездом комиссии экспертов на дом.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года в отношении Бозиевой И.И. отменить, передать уголовное дело на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии до приостановления производства по делу.

Председательствующий М.Н. Бурухина