Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 7У-3157/2022[77-1951/2022]

N 77-1951/2022

г. Пятигорск 17 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Тлатова З.К. по системе видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Кульчиева Б.А. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кульчиева Б.А. в интересах осужденного Тлатова Заура Казбековича на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Тлатова З.К. и адвоката Кульчиева Б.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2021 года

Тлатова З.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2021 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части, как на доказательства по делу, ссылки суда на показания потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также свидетеля ФИО8 в части изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Владикавказ-Алагир";

- исключена ссылка как на письменное доказательство - рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО ФИО9;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание Тлатовым З.К. своей вины;

- основное наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Тлатов З.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем BMW X5, двигаясь по 17 км автодороги "Владикавказ-Алагир", проявив преступную небрежность, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем КИА МАДЖЕНТИС (GD2223), водителю которого ФИО10 и пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых они скончались.

В кассационной жалобе адвокат Кульчиев Б.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Тлатова З.К. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что при производстве следственного эксперимента 14 ноября 2020 года существенно нарушены положения ст.181 УПК РФ; председательствующим судьей не соблюдены требования уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств; сторона обвинения ограничилась исследованием доказательств в рамках допросов потерпевших и свидетелей, допрос подсудимого и исследование письменных доказательств были инициативой исключительно суда первой инстанции; в нарушение ст.ст.119-122, 271, 282 УПК РФ, суд первой инстанции не разрешилмногочисленные ходатайства стороны защиты о вызове для допроса эксперта; судом не выполнены требования ч.1 ст.266, п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ; при замене государственного обвинителя у стороны защиты не выяснено наличие отводов государственному обвинителю Савченко Г.А, чем существенно ограничены конституционные права подсудимого; в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ в судебных заседаниях 30 июля 2020 года и 9 августа 2020 года председательствующий не объявил, кто является председательствующим, государственным обвинителем, секретарем судебного заседания, не разъяснил сторонам право заявить отводы председательствующему, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, защитникам и не выяснил наличие отводов указанным лицам; в нарушение закона части протокола судебного заседания не были подписаны секретарем судебного заседания, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2021 года, после допросов подсудимого и окончания исследования доказательств стороны обвинения, стороне защиты не было предложено представить доказательства, не ставился вопрос о наличии дополнений судебного следствия; суд не объявил судебное следствие оконченным, после чего провел прения сторон, чем грубо нарушены положения ст.291 УПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон. Апелляционная жалоба стороны защиты содержала доводы о допущенных судом указанных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, однако в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении не изложены все доводы апелляционной жалобы, апелляционное постановление является немотивированным, допущенные судом нарушения оставлены без внимания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Тлатова З.К. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Тлатова З.К. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- данные протоколов осмотров места происшествия и схем к ним;

- содержание видеозаписей с оптического DVD-R диска, произведенных посредством видеокамер, установленных на АЗС "Сармат" ООО "ВИТ-ОИЛ";

- данные протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему;

- заключение комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы об описании развития механизма дорожно-транспортного происшествия;

- заключения судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных ФИО11 и ФИО10 телесных повреждений и причинах смерти каждого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством протокол следственного эксперимента, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении ст.181 УПК РФ при производстве следственного эксперимента проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, доводы стороны защиты о необъективности суда, нарушениях закона при исследовании судом доказательств и права на вызов в судебное заседание эксперта, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции.

При этом выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними, у суда не имеется.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тлатова З.К. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Действия Тлатова З.К. по ч.5 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении пятерых малолетних детей, частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован, является правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кульчиева Б.А. в интересах осужденного Тлатова З.К. на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова