Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-3343/2022[77-1744/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, с участием

прокурора Епишина В.В, защитника Алейник И.А, близкого родственника умершего подсудимого ФИО2 - заявителя ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

Уголовное дело по ч.3 ст.30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (события от 17 февраля 2014 года, 14 июля 2014 года, 18 июля 2014 года) в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

Судом признано установленным, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении, совершил инкриминируемые деяния, предусмотренные ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 (2 факта), ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 (3 факта), ч.1 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель умершего ФИО2 - ФИО20 А.И, выражая несогласие с постановлением суда и апелляционным определением в части прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО2, указывает, что судебной коллегией при новом рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе не выполнены указания суда кассационной инстанции, чем нарушены права ФИО20 на объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела судом. Решение суда апелляционной инстанции является необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку не опровергнуты доводы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено предвзято и доводы о провокации в отношении ФИО2 не опровергнуты. Свидетель ФИО9 отрицал факт его допроса в ходе предварительного следствия, что подтверждает факт фальсификации доказательств следователем. Судом проигнорированы доказательства подмены вещественных доказательств и фальсификации следственных действий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 13 от 9 февраля 2015 года, справок об исследовании N 1455-и от 14 октября 2013 года, N 1535-и от 1 ноября 2013 года, заключения эксперта N 81 от 27 мая 2015 года. Суд апелляционной инстанции не дал оценки недопустимым доказательствам. Преступления, инкриминируемые ФИО2, не доказаны. Приведённые в постановлении доказательства не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, а содержание доказательств искажены. Показания ФИО2 являются самооговором. Заключения экспертов N 13 и 14 от 9 сентября 2015 года подтверждают невиновность ФИО2 по преступным эпизодам от 15 января 2015 года. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и не разрешён вопрос о недопустимости как доказательства заключения эксперта N 81 от 27 мая 2015 года.

Судом первой инстанции проигнорированы доказательства стороны защиты и данный факт не отражён в протоколе судебного заседания. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 об их участии в проведении оперативно-розыскных мероприятиях ложные, поскольку при допросе в суде они не смогли опознать ФИО2 Замечания на протокол судебного заседания, поданные в ноябре 2021 года, не рассмотрены. Судебная коллегия находилась в совещательной комнате 2 минуты 57 секунд, что свидетельствует о заранее изготовленном судебном решении.

В кассационной жалобе и дополнении N 1 и 3 ФИО20 А.И. просит отменить обжалуемые судебные решения и принять новое законное решение. В дополнениях к кассационной жалобе N 2 просит отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование по преступным эпизодам от 13 октября 2013 года, 31 октября 2013 года, 3 февраля 2014 года, 2 июля 2014 года, 9 июля 2014 года за отсутствием в деянии состава преступления, а по эпизоду от 15 января 2015 года за отсутствием события преступления. В дополнениях к кассационной жалобе N 4 ФИО20 А.И. просит возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Черников В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Доводы кассационной жалобы родственника умершего подсудимого ФИО2 - ФИО1 также не дают оснований для вывода о том, что по делу допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса, и в частности заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ судов в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий ФИО2

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что имел место избирательный подход суда к оценке доказательств.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требования ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно положениям статьи 88 УПК РФ каждое доказательство, положенное в обоснование выводов суда должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были нарушены, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, действующего в интересах умершего отца ФИО2, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в постановлении и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений.

Приводимые близким родственником умершего доводы, касающиеся необъективной и небеспристрастной, по его мнению, оценки собранных по делу доказательств, со ссылкой на неточности и противоречия, в изложенных и проанализированных в кассационной жалобе заключениях экспертиз, показаниях допрошенных о делу лиц, нельзя признать убедительными.

Все эти доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Показания допрошенных по делу лиц подробно изложены и проанализированы в постановлении и апелляционном определении.

Показания самого ФИО2, свидетелей объективно дополняют друг друга и взаимно подтверждают в существенных моментах, касающихся обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и доказанности преступных деяний, которые согласно судебным решениям, совершены ФИО2

Согласуются они как между собой, так и с другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в обжалуемых судебных решениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что искажения содержания доказательств, в частности, показаний свидетелей, в судебных решениях не допущено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, замечания ФИО16 на протокол судебного заседания рассмотрены судом 11 ноября 2021 года в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим вынесено мотивированное постановление.

Последующая подача замечаний ФИО20 А.И. на протокол, аналогичных ранее рассмотренным, не свидетельствует о необходимости повторного их рассмотрения.

Замечания на протокол, согласно процессуальному закону, приобщены к материалам уголовного дела.

Изложение показаний допрошенных по делу лиц в постановлении соответствует их показаниям как в судебном заседании, зафиксированным в протоколе судебного заседания, так и показаниям, данным на предварительном следствии, которые были исследованы судом.

Причин для самооговора ФИО2 и оговора свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в том числе ФИО13 и ФИО14, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версии стороны защиты об искусственном создании доказательств проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований подвергать сомнению выводы судов в этой части не имеется.

Заключения экспертов, указанные в кассационной жалобе, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено.

Обосновывая свои выводы, суд привел в постановлении иные допустимые и достоверные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства инкриминированных ФИО2 деяний.

Доводы кассационной жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов подробно рассматривались судом апелляционной инстанции и признаны им необоснованными с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тот факт, что оценка судами доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом приведенной в постановлении совокупности доказательств факт совершения ФИО2 инкриминируемых деяний нашел своё подтверждение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении дела на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ - в связи со смертью ФИО2 является законным и обоснованным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановления, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Довод ФИО1 о нарушении требований закона, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанций находился в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по его мнению, является недостаточным для вынесения апелляционного определения, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях УПК РФ и не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает ограничений по времени нахождения суда в совещательной комнате.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 в интересах отца - ФИО2, умершего 24 марта 2017 года, на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев