Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 7У-3411/2022[77-1808/2022]

N 77-1808/2022

10 октября 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Пономарева А.А, защитника - адвоката Ширинова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ширинова А.К. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Ширинова А.К. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене приговора и апелляционного постановления, суд

установил:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селения "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осуждённая освобождена от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО6 признана виновной во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающие их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности не позднее 1 июля 2019 года в г. Дербенте Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ширинов А.К, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что судом нарушены требования ст.297, пп.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Автор жалобы, приводя содержание доказательств, считает, что указанные доказательства подтверждают только части объективной стороны состава преступления. Анализируя положения ст.292 УК РФ, высказывая суждения относительно уголовно-правовой характеристики преступления и своё субъективное отношение к толкованию закона, адвокат считает, что, исходя из материалов дела, в действиях ФИО1 усматривается лишь небрежность при подписании накладной, поскольку она была обманута, и в её действиях наличествует только халатность. Выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора не мотивированы и не обоснованы. Судами не опровергнуты доводы стороны защиты. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимой, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, суд сослался на показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.61-63), ФИО9 (т.1 л.д.64-67, 223-226), ФИО10 (т.1 л.д.85-88), ФИО11 (т.1 л.д.139-142), ФИО12 (т.1 л.д.144-147), ФИО13 (т.1 л.д.68-74), ФИО14 (т.1 л.д.238-240).

Однако из протокола судебного заседания следует, что названные выше доказательства в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не нашли в протоколе своего отражения.

Таким образом, доказательства, на которых базируются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения, протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не соответствуют показаниям, полученным в ходе судебного разбирательства, а являются сокращенной версией показаний, изложенных в обвинительном заключении.

Указанное свидетельствует о том, что доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденной в совершении преступления, представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

При таких данных приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что основанием отмены судебных решений послужило такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом, суд кассационной инстанции, с учётом требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ, доводы кассационной жалобы защитника Ширинова А.К. оставляет без оценки. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе защитника Ширинова А.К, а также в выступлении прокурора в суде кассационной инстанции о нарушении правил оценки доказательств с точки зрения относимости, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1

В случае признания ФИО1 виновной, суду также следует учесть, что непризнание вины является реализацией право на защиту, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации, - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого, и данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.

Отменяя состоявшиеся решения и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учётом истечения сроков давности уголовного преследования и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев