Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 7У-3608/2022[77-1876/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО7, осужденных ФИО3, ФИО2 по системе видеоконференц-связи, защитников-адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО21 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав осужденных ФИО3, ФИО2, защитников-адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО8, поддержавших жалобу и представление, мнение прокурора ФИО7 об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; засчитано время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ)к 2 годам лишения свободы; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя (с 0443етом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО17 взыскано 1 034 550 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из числа доказательств исключены: протоколы очных ставок между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО18, детализация телефонных соединений абонента по номеру сотовой связи +79888515004, диск с ОРМ "Негласная аудиовидеозапись опроса ФИО3 и протокол его осмотра, протоколы проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 101-107, т. 8 л.д. 21-27), справка ИП " ФИО19 о стоимости изделий ФИО15, протоколы явки с повинной и объяснения ФИО3, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109);

-исключена ссылка суда при назначении наказания ФИО2 на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов "BQ", "FLY", "NOKIA", "Iphone 5S", "BQ Start" отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждены:

ФИО3 и ФИО1 за кражу имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО3 - за кражу имущества ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 - за кражу имущества ФИО16 в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере;

ФИО3 и ФИО2 - за кражу имущества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО2 - за кражу имущества ФИО12 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО2 - за кражу имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит изменить судебные решения, действия с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Также просит учесть его явки с повинной, незаконно исключенные судом апелляционной инстанции, смягчить наказание по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО14 и по совокупности преступлений. В обоснование доводов указал, что размер ущерба был определен справкой ИП ФИО19, но данный специалист не имел процессуального права давать заключение, так как не обладал соответствующими познаниями. Его выводы о стоимости грамма золота и драгоценных камней ничем не мотивированы. Принимая решение о размере ущерба, суд руководствовался только показаниями потерпевших в этой части, что недостаточно для признания его виновным. Как следует из практики Верховного Суда РФ, размер ущерба должен определяться на момент совершения преступления, а не на момент приобретения имущества, что и было учтено по уголовному делу в его отношении. Из показаний ФИО17 следует, что стоимости изделий она не знала, так как они были ей подарены. При таких обстоятельствах, проведение судебной товароведческой экспертизы было обязательным. В настоящее время проведение экспертизы невозможно, так как большая часть изделий реализовано. Таким образом, имеют место неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу. Согласно медицинской справке, имеющейся в материалах дела, он проходил стационарное лечение в психиатрической больнице в связи со злоупотреблением алкоголем. Указанное свидетельствовало о необходимости назначения ему судебной психиатрической экспертизы. Однако требования УПК РФ в этой части следствием и судом нарушены, экспертиза для определения его вменяемости не проведена. Осужденный не согласен с исключением судом апелляционной инстанции его явок с повинной.

Их наличие является смягчающим обстоятельством, что подлежит безусловному учету при назначении наказания. Ни государственный обвинитель, ни потерпевшие не просили исключить явки с повинной, суд вышел за пределы жалоб и представления, ухудшил его положение. Суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ как ему, так и ФИО2 Суд апелляционной инстанции исключил ФИО2 применение ч. 1 ст.62 УК РФ, но не изменил наказания. При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление ими с ФИО2 совершено совместно, у него применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому наказание ему должно быть мягче, чем у ФИО2 Также считает чрезмерно большим срок, назначенный по совокупности преступлений. Судом не в должной мере учтено, что он ранее не судим, имеет проблемы с состоянием здоровья, малолетнего ребенка и престарелых родителей. Наказание по преступлению в отношении ФИО14 чрезмерно сурово, так как ФИО1 назначено такое же наказание, как и ему, но ФИО1 совершил преступление при рецидиве. Фактически ему, как и ФИО1 назначено наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, что несправедливо. Считает незаконным взыскание с него в пользу федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом ФИО20 процессуальных издержек. Взыскание сумм за ознакомление с делом незаконно, так как адвокат в ходе предварительного следствия уже был с ним ознакомлен, знакомился повторно и неоправданно долго, чем злоупотребил своим правом на получение средств из федерального бюджета. Незаконно взысканы средства за подготовку и подачу апелляционных жалоб, так как данные выплаты законом не предусмотрены. При взыскании с него средств в регрессном порядке не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители - пенсионеры.

Суд первой инстанции данные вопросы не обсуждал. У суда были все основания к освобождению его от уплаты столь большой суммы процессуальных издержек, судебное заседание о взыскании процессуальных издержек проведено в его отсутствие, его мнение по поводу взыскания не выяснялось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО21 просит судебные решения по делу в отношении всех осужденных отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что сумма причиненного потерпевшим ущерба судом в должной мере не установлена, не выяснялись вопросы о времени и стоимости приобретенных ювелирных изделий, их вес и надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил. Кроме того, наказание, назначенное осужденным, не индивидуализировано в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств совершения преступлений, роли каждого соучастника. Суд не дал оценки доводам ФИО3 о получении доказательств с применением недозволенных методов ведения следствия.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, показания при проверке показаний на месте, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные материалы дела.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений при инкриминируемых им обстоятельствах основаны на тщательном анализе представленных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО1, а также о совершении ФИО3 всех инкриминируемых ему преступлений единолично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нет оснований к исключению из числа доказательств показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Протоколы допроса составлены уполномоченным лицом, подписаны участниками следственного действия. Ходатайств об отложении проведения допросов заявлено не было. Из показаний потерпевших, участвовавших в проверках показаний на месте, следует, что ФИО3 показания давал добровольно, не находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было адекватным, показания последовательны.

В ходе предварительного следствия ФИО3 обращался с жалобами на действия лиц, приводивших расследование по настоящему уголовному делу. В судебном заседании исследованы представленные документы, подтверждающие отсутствие оснований к проведению проверки доводов в порядке ст. 144-145 УПК РФ, каких-либо конкретных обстоятельств якобы допущенных нарушений при проведении следственных действий в жалобах отражено не было и при проверке не установлено.

Аналогичные жалобы были поданы обвиняемым ФИО1, его доводы также признаны необоснованными.

Тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций доводы о том, что размер ущерба, причиненный преступными действия осужденных, не установлен. Так, в ходе судебного разбирательства изучены показания потерпевших, справки об оценке стоимости похищенных изделий. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств - нет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, действия ФИО3 и ФИО1 - по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия ФИО3 - по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 - по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. При этом, вопреки доводам жалобы ФИО3 судом учтены обстоятельства содеянного, количество деяний, роль каждого соучастника в совершении преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах, представлении доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Решение об исключении из числа доказательств ряда документов, непосредственно не исследованных в судебном заседании, а также исследованных с нарушением требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ является правильным. Исключение явок с повинной из числа доказательств не влияло на признание их обстоятельствами, смягчающими наказание, что отражено в апелляционном определении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО20 за оказание юридической помощи по уголовному делу взысканы постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса. Сумма, подлежащая взысканию, определена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции постановления Правительства РФ 27 сентября 2021 года), учитывая характер участия адвоката в судебном разбирательстве и подготовке к осуществлению защиты осужденного. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек проведено с участием ФИО3, который высказал свое мнение о несогласии со взысканием. Оснований к отмене принятого решения не имеется. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 202 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями п. "а", "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО3, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО21 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова