Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-8384/2022[88а-8812/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. по административному делу N 2а-136/2022 по административному исковому заявлению Даврешяна М.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю Шитовой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даврешян М.А. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД по Ставропольскому краю) о признании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконными.

В обоснование своих требований указал, что является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации с 16 июня 2020 г, зарегистрирован и проживает постоянно в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, находящемся по адресу: "адрес", на обеспечении своей супруги, временно не работает по причине болезни. Уведомлением от 12 января 2022 г. N административный ответчик сообщил ему о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 8 декабря 2026 г. 28 января 2022 г. ему вручено уведомление от 23 декабря 2021 г. об аннулировании вида на жительство, при этом его не ознакомили с материалами, послужившими основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство, а только предупредили о необходимости покинуть страну в течение 15 дней. Просит признать незаконными решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 декабря 2021 г. N об аннулировании вида на жительство, от 25 января 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 августа 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 г, ГУ МВД по Ставропольскому краю просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю Шитовой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Даврешян М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от 16 июня 2020 г, зарегистрирован по месту постоянного жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, находящемся по адресу: "адрес".

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 декабря 2021 г. аннулирован ранее выданный Даврешяну М.А. вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ГУ МВД по Ставропольскому краю решением от 5 января 2022 г. принято решение о неразрешении Даврешяну М.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 8 декабря 2026 г. в связи с неоднократным привлечением Даррешяна М.А. в течение одного года к административной ответственности (24 августа 2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.9 КоАП РФ, 27 ноября 2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Также судами установлено, что назначенные административные штрафы оплачены Даврешяном М.А. в добровольном порядке.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Даврешян М.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в части 1 статьи 2, подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом правильно исходил из того, что принятые административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительства Даврешяну М.А. и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации приняты без учета баланса личных и публичных интересов, несоразмерно с тяжестью и характером совершенных административным истцом административных правонарушений, в связи с чем нарушают его права.

Таким образом, суд правомерно признал требования административного истца подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Проверяя законность оспариваемых решений, суды, установив, что Даврешян М.А. на территории Российской Федерации имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где он зарегистрирован по месту проживания, состоит на пенсионном и налоговом учете, принимая во внимание обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности, их характер, а также то, что назначенные за их совершение административные наказания в виде административного штрафа фактически им исполнены, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие супруги, а также родных братьев и сестер, являющихся гражданами Российской Федерации, учитывая, что данных о том, что оспариваемые решения обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, признали требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2022 г.