Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-8525/2022[88а-8856/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г. по административному делу N 2а-666/2022 по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Пятигорска Дзестеловой Р.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Пятигорска Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее также - администрация) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Пятигорск, Железноводск и Лермонтов) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - ОНД и ПР (по г. Пятигорск, Железноводск и Лермонтов) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК) о нарушениях требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории пос. Нижнеподкумский, пос. Средний Подкумок, относящихся к городу-курорту Пятигорску, в которых отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения; на территории города-курорта Пятигорска, имеются районы, малообеспеченные источниками наружного противопожарного водоснабжения, где расстояние от наиболее удаленной точки до ближайшего пожарного гидранта превышает допустимое значение, по результатам прокурорской проверки в адрес главы г. Пятигорска внесено представление, до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г, административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие администрации г..Пятигорска по устранению нарушений Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода Правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г..N 225, выразившееся в непринятии мер по оборудованию источников наружного противопожарного водоснабжения. На администрацию г..Пятигорска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода Правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г..N 225, а именно: оборудовать источники наружного противопожарного водоснабжения на территории пос. Нижнеподкумский, пос.

Средний Подкумок; обеспечить расстояние между пожарными гидрантами не более 200 м: от ближайшего водоисточника до объектов, расположенных на вершине г..Машук; от ближайшего водоисточника до дачного массива, ограниченного улицами Февральская, Степная, Коллективная, Кочубея; от ближайшего водоисточника до дачного массива, ограниченного улицами Беговая, Производственная, Дружная; от ближайшего водоисточника до дачного массива, ограниченного улицами Беговая, Бештаугорское шоссе, Производственная; от ближайшего водоисточника до дачного массива, ограниченного улицами Беговая, Ермолова, Бештаугорское шоссе, Генерала Воронцова; от ближайшего водоисточника до дачного массива, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; от ближайшего водоисточника до дачного массива, расположенного между Бештаугорским шоссе и Лермонтовским питомником, в районе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; от ближайшего водоисточника до дачного массива, ограниченного Бештаугорским шоссе, Лермонтовским питомником, ул. Ессентукской, в районе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от ближайшего водоисточника до дачного массива, ограниченного улицами Адмиральского, Широкой, Бештаугорское шоссе; от ближайшего водоисточника до участков дачного массива, ограниченного улицами Адмиральского, Ессентукская, Бештаугорское шоссе; от ближайшего водоисточника до дачного массива, расположенного на южном склоне г..Бештау, севернее Бештаугорского шоссе; от ближайшего водоисточника до участка, ограниченного пр. Калинина, ул. Георгиевской, Новоподгорной, Овражной; от ближайших водоисточников до участка, ограниченного ул. Заводская, ул. Ясная, 5 Линия, 6 Линия; от ближайших водоисточников до участка, ограниченного пр. Калинина, ул. Эльбрусской, пер. Крупским; от ближайших водоисточников до участка, ограниченного ул. Малосадовой, ул. Луговой-Пащенко, ул. Центральная; от ближайших водоисточников до участка, ограниченного ул. Пролетарская, Новая, пер.

Речная; от ближайших водоисточников до участка, ограниченного ул. Шоссейная, Заводская, Новая, Виноградная, Тенистая; от ближайших водоисточников до участка, ограниченного ул. Серебряная, Крутая, Цветочная; от ближайших водоисточников до участка, ограниченного ул. Маршала Жукова, Байкальская, Привольная; от ближайшего водоисточника до участка, ограниченного ул. Клубничная, Энергетическая, Смородиновая и автодорогой Р-217 Кавказ; от ближайших водоисточников до участка, ограниченного ул. Юцкий спуск, 4-я линия, 7-я линия, Машукская; от ближайших водоисточников до участка, ограниченного ул. Некрасова, Садовая, Объездная.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 сентября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 сентября 2022 г, администрации г. Пятигорска Ставропольского края просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Пятигорска Дзестеловой Р.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время г. воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В статье 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (части 1, 2 статьи 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Частями 1, 2 статьи 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Согласно п. 8.9 Свода Правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225 расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки по информации ОНД и ПР (по г. Пятигорск, Железноводск и Лермонтов) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от 18 декабря 2020 г. о нарушениях требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории пос. Нижнеподкумский, пос. Средний Подкумок, относящихся к городу-курорту Пятигорску, в которых отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения; на территории города-курорта Пятигорска, имеются районы, малообеспеченные источниками наружного противопожарного водоснабжения, где расстояние от наиболее удаленной точки до ближайшего пожарного гидранта превышает допустимое значение.

По результатам прокурорской проверки 24 февраля 2021 г. в адрес главы г. Пятигорска внесено представление, на которое администрацией дан ответ от 2 апреля 2021 г. N о том, что с целью определения точек подключения, ведутся работы по обследованию сетей водоснабжения, а также по измерению давления в точках водозабора на планируемых местах размещения пожарных гидрантов, после получения технических условий от ПТП Пятигорское на подключение (присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения, будет разработана сметная документация на строительство источников наружного противопожарного водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральном законе от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода Правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225, признал требования прокурора подлежащими удовлетворению. При этом правильно исходил из того, что по настоящее время в результате незаконного бездействия мер к оборудованию на перечисленных участках источниками наружного противопожарного водоснабжения администрацией г. Пятигорска не предпринято, отсутствие которых может привести к усложнению тушения пожаров, способствованию увеличению площади горения и росту наносимого огнем материального ущерба как государственной, так и частной собственности, а также к человеческим жертвам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы администрации суд апелляционной инстанции подробно исследовал вопрос исполнимости вынесенного судом решения и возможности проведения работ по установлению источников наружного противопожарного водоснабжения.

Исследуя вопрос о возможности и способе проведения работ по установлению источников наружного противопожарного водоснабжения, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно паспорту памятника природы краевого значения "Гора Машук", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 14 сентября 2020 г. N, охранная зона памятника природы и режим ее охраны не установлены (пункты 12, 19), к источникам негативного воздействия на территорию памятника природы относятся, в том числе лесные и ландшафтные пожары (пункт 16), учитывая предоставленную по запросу коллегии ПТП Пятигорское филиалам ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" информацию о возможности обеспечения источником водоснабжения на горе Машук проектируемой накопительной емкостью, для заполнения которой необходимо заключение договора возмездного оказания услуг на подвоз воды, правильно не принял во внимание доводы административного ответчика о невозможности исполнения принятого судом первой инстанции решения, обоснованно указав на то, что установление противопожарных источников соответствует защите и охране памятника природы "Гора Машук", пунктом 17 Паспорта которого установлено, что его использование допускается в целях, не противоречащих установленному в его отношении режиму особой охраны, в том числе природоохранных (сохранение мест обитания и произрастания объектов растительного и животного мира, а также условий формирования подземных минеральных вод).

Оценивая предоставленный административному ответчику срок исполнения решения суда, данный срок суд апелляционной инстанции счел разумным и обоснованным, определенным судом с учетом установленных обстоятельств дела и значимости разрешенного судом административного спора, кроме того, данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку может быть разрешен при исполнении решения суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2022 г.