Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-8574/2022[88а-8933/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Абакаровой З. А. к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо Акционерное общество "Аэропорт Махачкала-Уйташ".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 03.12.2021 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N поскольку он расположен в зоне с особыми условиями использования территории Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ), седьмой подзоны, в границах которой не допускается размещение жилой застройки.

Заявленные требования мотивированы нахождением земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки, видом его разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку и приобретение прав на него в таком качестве до внесения изменений относительно границ зоны приаэродромной территории, кроме того, выводы о попадании ее земельного участка в такую зону являются ошибочными в виду наличия в публичной карте технической ошибки. Просила возложить на административного ответчика обязанность выдать ей разрешение на строительство.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.06.2022, требования удовлетворены, уведомление признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Суды пришли к выводу о незаконности уведомления в виду отсутствия доказательства наличия ограничений в отношении земельного участка административного истца, кроме того, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, что имело место по настоящему делу, постольку установленные по настоящему делу ограничения не применяются в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости административного истца, право на который возникло у нее до установления седьмой подзоны приаэродромной территории.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный ответчик МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобе настаивает на обоснованности вынесенного уведомления по изложенным в нем основаниям, при этом, возлагая обязанность по выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции не учел, что в таких случаях такое разрешение не выдается, выноситься уведомление о планируемом строительстве.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.09.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом спора по настоящему делу является уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выносимое органом исполнительной власти в соответствии с частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве такого объекта, с предоставлением соответствующих документов, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения такого уведомления предусмотрено направление компетентным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка N 1290 от 14.11.2016, передаточного акта от 14.12.2016, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 30 от 25.03.1954, постановления N 2191 от 26.11.2014, Абакарова З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 206+/-5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок находится на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности зарегистрировано и участок поставлен на кадастровый учет 14.07.2020.

01.12.2021 административный истец направила в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" уведомление о планируемом строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Уведомлением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 03.12.2021 до нее доведено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:8484, поскольку он расположен в зоне с особыми условиями использования территории Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ), седьмой подзоны, в границах которой не допускается размещение жилой застройки.

При рассмотрении дела административным ответчиком представлены:

выкипировка публичной карты, согласно которой спорный земельный участок входит в границу седьмой подзоны приаэродромной территории;

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 23.04.2020 N 415-П которым установлена приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ), согласно приложению к приказу;

схему границ приаэродромной территории и выделяемых в ней подзон.

Суды пришли к выводу, что представленные доказательства не подтверждают вхождение земельного участка административного истца в границы седьмой зоны приаэродромной территории, кроме того ее право на земельный участок с видом его разрешенного использования возникло у нее до введения такой зоны и соответствующих ограничений.

Пунктом 19 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", в частности статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, к каковым относится приаэродромная территория (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения приказа Росавиации об установлении приаэродромной территории аэропорта Махачкала (Уйташ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Названным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 части 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что седьмая подзона является подзоной в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, получение предусмотренного с первой по шестую подзону согласования уполномоченного органа, а также предусмотренного для седьмой подзоны санитарно-эпидемиологического заключения не требуется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд. После установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, использование земельных участков, указанных в настоящей части, и созданных на них объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости осуществляются в соответствии с ограничениями, установленными в границах таких территорий, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 4 этого же федерального закона в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах приаэродромных территорий, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если до 01.01.2021 седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не была установлена (в том числе в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи), седьмая подзона приаэродромной территории таких аэродромов подлежит установлению до 01.01.2025.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны. В случаях, предусмотренных настоящей частью, возмещение убытков указанным лицам в связи с установлением седьмой подзоны приаэродромной территории не осуществляется.

По настоящему делу приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.04.2020 N 415-П.

Право собственности административного истца на земельный участок на основании договора купли-продажи от 14.11.2016 зарегистрировано 14.07.2020, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Право собственности на земельный участок по общему правилу переходит с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, применительно к данным правоотношениям с момента возникновения основания для регистрации права (14.11.2016), несмотря на отсутствие регистрации права в установленном порядке, административный истец являлась лицом, на которое в дальнейшем распространяются положения пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом перечень ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости приказом Росавиации от 23.04.2020 N 415-П не установлен.

С учетом изложенного выводы судов о незаконности оспариваемого уведомления являются обоснованными, поскольку критерии, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания его таковым установлены.

Судом на административного ответчика возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство административному истцу, что, как правильно отмечено в кассационной жалобе, при спорах такого характера разрешение на строительство не предусмотрено, поскольку в силу статьи 51.1 Градостроительного кодекса российской Федерации обратившемуся лицу выдается соответствующие уведомление.

Вместе с тем такое указание суда не свидетельствует о незаконности судебного решения в указанной части, поскольку возложенная обязанность направлена на повторное рассмотрение обращения административного истца, что само по себе влечет только принятие решения в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, а также основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.10.2022.