Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-8621/2022[88а-8942/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Бадишева М. И. к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 27.12.2021 N н-317 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку он расположен в зоне О1 - зоны административно-деловой застройки городского и республиканского значения, которая не предусматривает размещение и эксплуатацию на ней индивидуальных жилых домов.

Заявленные требования мотивированы видом назначения земельного участка для индивидуального жилищного строительства и изменение вида зоны, в которой он располагается после приобретения административным истцом прав на него.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.06.2022, требования удовлетворены, уведомление признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Суды пришли к выводу о незаконности уведомления в виду отсутствия доказательств наличия ограничений в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу, а с учетом вида его разрешенного использования, утвержденной схемы расположения земельного участка в сложившейся планировке территории, вхождение в настоящее время земельного участка в территориальную зону О1 не может ограничивать законные права административного истца на использование земельного участка по его назначению.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный ответчик МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы настаивает на обоснованности вынесенного уведомления по изложенным в нем основаниям.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.09.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом спора по настоящему делу является уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выносимое органом исполнительной власти в соответствии с частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве такого объекта, с предоставлением соответствующих документов, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения такого уведомления предусмотрено направление компетентным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бадишеву М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", мкр. "Новый город", "адрес". Право собственности зарегистрировано за административным истцом 17.01.2021.

Земельный участок, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, поставлен на кадастровый учет 20.09.2016, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

22.12.2021 административный истец направил в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" уведомление о планируемом строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Уведомлением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 27.12.2021 до него доведено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы, утв. Решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" 26.05.2016 N 9-5, с учетом изменений, внесенных решением от 27.05.2020 N 50-5, он расположен в зоне О1, размещение на которой индивидуальной жилой застройки не допускается.

При рассмотрении дела административным ответчиком в подтверждение представлены выкипировка из муниципальной географической информационной системы и схема расположения земельного участка на кадастровом квартале.

Статьей 42 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утв. Решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" 26.05.2016 N 9-5, с 27.05.2020 установлены виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне О1 Зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения, в которых индивидуальная жилая застройка не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, использование земельного участка его правообладателем в любом случае предопределяется требованиями, которые предъявляются градостроительным регламентом территориальной зоны, в пределах которой находится такой земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определения от 26.03.2020 N 631-О, 30.06.2020 N 1491-О).

В связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, имеющим значение для разрешения вопроса о добросовестности действий административного истца и возможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, является установление момента изменения территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, - до или после приобретения административным истцом прав на него.

Судебная коллегия отмечает, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанные разъяснения, исходя из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (содержащей аналогичное, по сути, положение) относится к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов, что имеет место в настоящем деле, соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно, то есть указанная норма допускает возможность использования без приведения в соответствие с градостроительным регламентом лишь ранее существовавших объектов.

Земельный участок с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи 25.12.2020, право собственности зарегистрировано 17.01.2021, зона О1, в которую входит земельный участок, не предусматривающая размещение на ней индивидуального жилищного строительства установлена решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" 27.05.2020 путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, утв. Решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" 26.05.2016 N 9-5.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана, суждения об этом в судебных актах отсутствуют.

Указание судом апелляционной инстанции о том, что при внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Махачкалы орган местного самоуправления не учел положения градостроительного законодательства и сложившуюся планировку территории, является необоснованным, в виду того, что соответствие Правил землепользования и застройки г. Махачкалы нормативному правовому акту, имеющему большую силу, предметом спора по настоящему делу не является.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования. Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утверждение градостроительных регламентов, изменение одних видов разрешенного использования земельных участков на другие, а также выдача разрешений на строительство относятся к вопросам местного самоуправления, решаемым органами местного самоуправления в соответствии требованиями градостроительного законодательства.

С учетом положений части 4 статьи 32 и части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки, а также решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки в судебном порядке.

Тогда как по настоящему делу Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, утв. Решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" 26.05.2016 N 9-5, с учетом внесенных в них 27.05.2020 изменений, являются действующими, следовательно, подлежат применению судами при разрешении споров такого характера.

Поскольку установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.06.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.10.2022.