Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-9268/2022[88а-9533/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томаревской О. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.02.2022

по итогам рассмотрения заявления Томаревской О. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по административному делу по административному иску Томаревской О. Г. об оспаривании кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Томаревской О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Томаревская О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2019 равной рыночной кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером N11 и с кадастровым номером N.

Решением Ставропольского краевого суда от 29.01.2021 административные исковые требования Томаревской О.Г. удовлетворены, установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 решение Ставропольского краевого суда от 29.01.2021 изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N рублей.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Томаревской О.Г. - без удовлетворения.

Томаревская О.Г. обратилась в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование привела доводы, что после принятия решения судом апелляционной инстанции административному истцу стали известны 07.10.2021 из выписок из ЕГРН и заключения кадастрового инженера ООО "Техносервис" Каширина А.В. от 07.10.2021 такие обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 26:23:140730:15 находится в охранной зоне части линейного сооружения кабельной магистральной линии связи "Тихорецк - Малгобек", а также полностью расположен на склоне горы, перепад высоты составляет более 200 метров, более половины участка находится под оврагами, горизонтальные поверхности отсутствуют; земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территории - седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды, что исключает строительство жилых домов; согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки часть земельного участка находится в санитарно-защитной зоне, в отношении части земельного участка не представляется возможным установить разрешенные виды использования, в связи с чем комплексное освоение в целях жилищного строительства затруднено, потребует значительных капитальных вложений, введет в заблуждение неограниченное количество заинтересованных лиц, в том числе потенциальных инвесторов. Данные существенные для дела обстоятельства не были учтены экспертом и, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021, вновь открывшимися не являются, кроме того, в части доводы настоящего заявления являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и изложены в судебном акте Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным атом, Томаревская О.Г. обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих разрешение таких вопросов, и направлении дела на новое рассмотрение для разрешения заявления по изложенным в нем основаниям, на обоснованности которых она настаивает в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.09.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Те обстоятельства, на которые ссылается административный истец вновь открывшимися не являются, о чем правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, при этом в части нахождения их в особо охраняемой зоне являлись предметом рассмотрения, а в иной части имелись в наличии по факту и не могли быть не известны административному истцу.

Закрепление данных обстоятельств самостоятельными документами после состоявшихся судебных решений об установлении кадастровой стоимости, не свидетельствует о факте их открытия в настоящее время.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 16.05.2007 N 6-П; определения от 23.06.2015 N 1332-О, от 29.09.2015 N 2279-О, от 27.10.2015 N 2350-О, от 28.02.2017 N 440-О, от 20.04.2017 N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1219-О).

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, по сути доводы заявления направлены на несогласие с судебным актом, о пересмотре которого ставится вопрос.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Томаревской О. Г. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.10.2022.